可是在兩岸關係的互動當中也要清楚幾個現實：第一，到目前為止，除非修改既有的“憲法”跟法律，否則兩岸的關係還是以既有的“憲法”、既有的法律作為主要的依規，要以“憲法”跟法律為本，理論上是有空間的。
第二，以“憲法”跟法律為本來講，兩岸的關係到底是什麼關係？其實衹有兩種表述：一種表述，是正面表述，也就是依據雙方各自“憲法”跟法律條文、單邊立法，確立兩岸是什麼關係，這個部分是很清楚的。可是另外還有一種經濟學上的概念，就說如果有些事情沒辦法用正面表列，你就是用負面表列。就兩岸的關係而言，依據目前我們的“憲法”和法律，你無法很明確地表述它是一個一國關係，但很清楚的是，依據“憲法”和法律，兩岸關係不是國際關係。如果是國際關係，我們的“憲法”，我們兩岸關係條例，乃至我們大法官的“釋憲”可能都要重新修正，甚至我們陸委會的設置等等都要做很大的改變。所以，很多東西，如果無法正面表列，用負面表列有時候也不失為是一個解套的方式。
如果說“憲法”跟法律的規定很明確，那麼現在什麼是優先事項？顯然，兩岸的民眾和兩岸的執政者，對兩岸終極目標的看法是不一樣的，但就短中期來看，有共同之處：大陸要統一，政策上期待用和平方式統一。在台灣，有人主張統一，我相信也應該是和平統一，不是要被武力統一；也有人主張“獨立”，我相信這些人也希望和平“獨立”，而不是兵凶戰危的“獨立”。所以，雖然兩岸對終局目標的看法不一，但是對和平的理念跟價值，或者作為短中期目標，主旋律沒有太大分歧，當前和平算是美中台三邊關係目前罕見的唯一的公約數。
有人說從美中的大國博弈，從中國大陸的“新時代黨解決台灣問題總體方略”的民族偉大復興來看，大陸最終希望在2049年實現民族偉大復興百年進程之前統一台灣。隨著中國的發展，中方在美中大國博弈中的角色越來越凸顯，因此很多人認為美方一定不願意以時間換空間坐以待斃，一定會趁中方還沒有成長茁壯以前，想辦法讓中方沒法繼續發展，無法彎道超車，甚至提早夭折。從這個角度來看，美中之間唯一敏感的問題就是台灣問題，美國很可能會刻意打台灣牌，結果就是犧牲台灣、拖垮中國，讓美國可以確保自己在所謂的修昔底德陷阱當中不被彎道超車。但這個觀點是不是主流？我並不覺得它是主流，這種觀點要成立，同時三個條件都要成立： |
