總之，“九二共識”的全部含義是“堅持一個中國原則“和“努力謀求國家統一”這兩點加戰略模糊，兩點既非一點，也不排斥戰略模糊；但也不能藉戰略模糊否定和扭曲“九二共識”。衹要兼顧到這兩個方面，我們推動兩岸關係向前發展，就會有智慧、有能力。
第二，現在“歷史經緯”這個說法很流行，面對重大歷史問題、採取重大行動前一定要講清楚歷史經緯。在“九二共識”上的歷史經緯除了前面所說的大本大源之外，也要講清楚“九二共識”的歷史功效、歷史作用。要從台灣問題的來龍去脈，兩岸關係40年來的演變過程、深刻涵義上理解“九二共識”的歷史作用。這是我們爭取主動，掌握認知戰的主導權、話語權的必要條件。20世紀80年代小平同志提出“一國兩制”，1992年達成共識。從兩岸關係發展40多年、“九二共識”達成30年以來的歷史脈絡看，“九二共識”跟“一國兩制”事實上都是大陸方面為推動兩岸關係發展，實現兩岸歷史性和解，促進國家統一而主動做出的重大讓步，體現了為合理解決問題的誠意和耐心，而不是民進黨當局和一些台獨分子所謂的“統戰陰謀”。事實上，“一國兩制”的參照物很清楚，就是“一國一制”，不願意“一國兩制”難道願意回到“一國一制”嗎？“九二共識”則體現出在兩岸公權力互動方面的相互默契，對大陸而言則是重要妥協。當然，“九二共識”跟“一國兩制”不是一回事，但在做出讓步、甚至妥協方面的精神有類似之處。對此，尤其是大陸方面要主動講，對台灣社會、台灣青年、國際輿論都要講，對自己人也得講清楚。在“認知戰”條件下更要講，不要陷進台灣的話語陷阱裡。這樣，兩岸關係倒退、遭到破壞，是誰的責任就清楚了。
第三，要對“九二共識”本身“擺事實，講道理”，對扭曲和否定“九二共識”的錯誤論調進行深度反駁。“九二共識”遇到過兩類錯誤論調，一類是民進黨對它的否定，主要有三種否定的形式：一是直接全面徹底否定，包括對“九二共識”的歷史事實，包括對其內容、內涵及表述形式；二是玩所謂“新共識”的花樣，通過偷換概念實際上否定了“九二共識”的真正內涵或意涵；三是把“九二共識”與“一國兩制”捆綁，誤導民意，混淆視聽，破壞其聲譽，將“九二共識”徹底打入冷宮。另一類是國民黨對“九二共識”的扭曲，也有兩種形式：最典型的是“一中各表”， 實際上兩會達成共識後不久，台灣媒體“標題黨”就提出了“一中各表”，結果後來被國民黨接受了。因此，這個說法甚至比“九二共識”這個名詞出現得還早。長期以來國民黨乃至藍營多數派系均認同“一中各表”，圍繞“一中各表”衍生出來多種脫離“九二共識”原意的說法。近年來，又出現更為扭曲的說法，如“過時論”、“拋棄說”，特別是最近將“九二共識”說成是“沒有共識的共識”，用李登輝腔調、民進黨語言歪曲“九二共識”，這更是完全錯誤的主張，既違背了自己之前的觀點，又無助於提出國民黨有效的兩岸政策論述。對此，我們都要從理論、政策與實踐上予以反駁回擊，回歸“九二共識”原本的真相，並在此基礎上找到重建兩岸政治互信的途徑。 |
