從過去大陸反制“台獨”的慣常手法看，未來反制“修憲台獨”的方式可能主要有以下三種：
第一種，直接式懲罰。這是針對“台獨”行為作出的“一對一”式懲罰，也是大陸反制“台獨”最常用、最直接的方式。就台灣當局通過“修憲”廢除考試、監察“兩院”而言，大陸可能會針對這一“台獨”行為直接做出反制措施，譬如，縮小戰機繞台飛行的圓周、舉行更加靠近台灣當局管轄區域的軍事演習等等。
第二種，掛賬式懲罰。即在時間上做“延後處理”，這也是近些年來大陸懲罰“台獨”的一種常用方式。“台獨”行為發生後，由於大陸暫時忙於其他更緊要的事務而無暇顧及懲罰“台獨”，衹好將對“台獨”的懲罰做記帳式處理，等條件具備或從緊要事務中脫身後，再跟“台獨”行為一起“總算帳”。這種懲罰方式，並不意味著反制“台獨”工作不重要，而是因為在這個特定時段內，反制的條件尚不成熟，或者工作安排上需要有一個輕重緩急之分。
第三種，置換式懲罰。即在空間上做“置換處理”。對於台灣當局廢除考試、監察“兩院”的“修憲台獨”行為，因其具有內部治理色彩，大陸或許一時找不到阻止或反制的抓手，但又必須要對這種“去中國化”的“修憲台獨”行為做出懲罰。鑒於此，大陸很可能會在其他方面尋找懲罰的空間或機會。譬如，通過在國際社會壓縮“台灣國際空間”以作為反制“修憲台獨”的找補措施。
從現實政治看，大陸很少衹採取單一的懲罰方式，通常會綜合使用以上幾種方式，多管齊下以達到懲罰“台獨”的最佳效果。對於蔡當局來說，應該權衡的是：通過廢除“兩院”以完善“憲政”體制所帶來的收益，與因“憲改”觸動兩岸關係的敏感政治神經而帶來的損失，何者更大？或者說，忍受“兩院”制度的不順暢運作而帶來的損失，與因大陸被迫反制而帶來的損失，何者更大？其實，“憲政”體制運作不順暢的問題早在馬英九時期就存在，試問，為何馬英九當局沒有啟動“修憲”來予以解決呢？說到底，是因為馬英九當局堅持一個中國原則，顧及大陸的感受，不願因“修憲”而給“台獨”打開方便之門，進而傷害兩岸關係。而如今蔡當局時期面對同樣的問題就不能忍受，這背後恐怕還有其他原因。
注釋：
〔1〕台灣“立法院”法制局編：《憲政制度與陽光法案之研究》，台灣“立法院”法制局印行2004年版，第320-327頁。
〔2〕陳志華著：《中華民國憲法》，台灣三民書局股份有限公司2005年版，第293頁。
〔3〕李宗義著：《憲法要義》，台灣元照出版有限公司2008年版，第568-569頁。
〔4〕許南雄著：《各國人事制度》，台灣商鼎文化出版社印行1999年版，第12頁。
〔5〕方水興：《作為實質廢除考試院的第一步——修正考試院組織法》，載《新社會政策雙月刊》，2017年8月，第60頁。
〔6〕台灣“立法院”法制局編：《憲政制度與陽光法案之研究》，台灣“立法院”法制局印行2004年版，第325-326頁。
〔7〕林子儀、黃昭元、葉俊榮、張文貞：《憲法：權力分立》，台灣新學林出版有限公司2010年版，第379-383頁。
〔8〕高永光：《考試權獨立行使之研究》，載台灣“考試院”研究發展委員會編：《考試院研究發展委員會專題研究報告彙編》（四），台“考試院”發行2002年版，第440頁。
〔9〕徐有守著：《考試權的危機》，台灣商務印書館發行2000年版，第11頁。
〔10〕徐有守：《社會巨變中考試權的任務》，載台灣《考銓季刊》第20期，1999年10月，第137-138頁。
〔11〕高永光：《政黨輪替與考試權獨立》，載台灣“考試院”研究發展委員會編：《考試院研究發展委員會專題研究報告彙編》（四），台“考試院”發行2002年版，第463頁。
〔12〕王成基：《五權憲法之考試權》，載台灣《近代中國》第119期，1997年6月，第134頁。
〔13〕參見“‘修憲後監察委員之地位’學術研討會”，載台灣《憲政時代》第21卷第2期，1995年10月，第21-22頁。
〔14〕李惠宗著：《憲法要義》，台灣元照出版有限公司2008年版，第581頁。
〔15〕參見“‘修憲後監察委員之地位’學術研討會”，載台灣《憲政時代》第21卷第2期，1995年10月，第20-24頁。
〔16〕陳慶鴻：《戰後台灣監察院——作為圖騰而存在？》，台灣大學法律學院法律學研究所學位論文，2011年8月，第150頁。
〔17〕台灣“立法院”法制局編：《憲政制度與陽光法案之研究》，台“立法院”法制局印行2004年出版，第330-331頁。
〔18〕台灣“立法院”法制局編：《憲政制度與陽光法案之研究》，台“立法院”法制局印行2004年出版，第331-333頁。
〔19〕台灣“立法院”法制局編：《憲政制度與陽光法案之研究》，台“立法院”法制局印行2004年出版，第331-332頁。
〔20〕周世輔、周陽山著：《中山思想新詮——民權主義與中華民國憲法》，台灣三民書局股份有限公司，1992年版，第121頁。
〔21〕台灣“立法院”法制局編：《憲政制度與陽光法案之研究》，台灣“立法院”法制局印行2004年出版，第327-330頁。
〔22〕汪林玲：《以理性選擇觀點論我國監察制度的存續》，載《行政暨政策學報》，2016年12月，第116頁。
〔23〕莊吟茜：《台灣地區推動第八次“憲改”的動態分析》，中國人民大學“島內政局與兩岸關係走向”內部研討會論文，2016年12月，第5頁。
〔24〕《監察院存廢風波 世界各國如何監督政府？》，載台灣The News Lens，2013年8月20日。https://www.thenewslens.com/article/238。
〔25〕《姚嘉文：應廢考監兩院、考試院業務併入政院》，載《自由時報電子報》，2018年1月17日。http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2314828。
〔26〕陳慶鴻：《戰後台灣監察院——作為圖騰而存在？》，台灣大學法律學院法律學研究所學位論文，2011年8月，第150頁。
〔27〕《姚嘉文：應廢考監兩院、考試院業務併入政院》，載《自由時報電子報》，2018年1月17日。http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2314828。
〔28〕吳豐山：《考試、監察可以廢院 不可廢權》，台灣風傳媒，2017年2月10日。http://www.storm.mg/article/221530。
〔29〕施正鋒：《年金改革與修憲廢考試院？》，《台灣醒報》社論，2017年2月4日。http://faculty.ndhu.edu.tw/~cfshih/politics%20observation/newspaper/20170204a.html#_top。
〔30〕方水興：《作為實質廢除考試院的第一步——修正考試院組織法》，載《新社會政策雙月刊》，2017年8月，第61頁。
〔31〕呂伊萱：《民進黨提案改革考試院 國民黨：確實需與時俱進》，載《自由時報電子報》，2017年2月20日。http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1980672。
〔32〕方水興：《作為實質廢除考試院的第一步——修正考試院組織法》，載《新社會政策雙月刊》，2017年8月，第64頁。
〔33〕李鴻禧：《中華民國憲法病理病症》，載李鴻禧等著：《台灣憲法之縱剖橫切》，台灣元照出版有限公司2002年版，第62頁。
〔34〕周葉中、祝捷著：《台灣地區“憲政改革”研究》，香港社會科學出版社有限公司2007年版，第55-56頁。
〔35〕曾憲義主編：《台灣法概論》，中國人民大學出版社2007年版，第25頁。
〔36〕陳慶鴻：《戰後台灣監察院——作為圖騰而存在？》，台灣大學法律學院法律學研究所學位論文，2011年8月，第150頁。
〔37〕王英津著：《台灣地區政治體制分析》，九州出版社2010年版，第246、273頁。
〔38〕莊吟茜：《台灣地區推動第八次“憲改”的動態分析》，中國人民大學“島內政局與兩岸關係走向”內部研討會論文，2016年12月，第5頁。
（全文刊載於《中國評論》月刊2018年10月號，總第250期） |
