因此，韓國政府和學者在這個名稱問題上，是比較謹慎的。大多數都標明中日兩國不同的名稱。但將名稱放在前面還是後面，或者衹用某一個，也在一定程度上，表明了韓國學者的立場。
其次，從著作和論文的內容來看：
韓國學界對中日兩國對釣魚島爭端的觀點梳理上總結認為，中國主要依據歷史權益，而日本方面則更多的訴諸《舊金山合約》和《歸還沖繩協定》等條約，以及目前認為日本對釣魚島實際控制。
對於中日兩國的主張，韓國學界主要從以下四個方面，對釣魚島問題的歸屬進行論述，1、關於固有領土和無主地先占的爭論；2、對日條約中釣魚島地位的爭論；3、釣魚島屬於台灣附屬島嶼還是日本南西諸島的爭論；4、還有釣魚島是否屬於日本侵略產物的論述。事實上也是中日之間主要爭論的焦點。總的來說，其文章內容中，大多數學者傾向於支持中國，但也認為中國在國際法方面證據比較薄弱。
2、韓國學者對中日兩國主張的分析評價
（1）對中國主張的評價：
對中國的主張，《中國國際法實踐與案例》以及2012年9月國務院發行的《釣魚島是中國的固有領土》白皮書，被很多韓國學者閱讀和借鑒。但也有學者指出，中國出版的這兩本書，在有些證據和法理方面存在矛盾。〔17〕
①對中國主張的歷史權利支持；對於釣魚島的歸屬權中國的主張尤其是從歷史權利方面，大多數學者更傾向於支持中國的觀點和立場。主要因為中國有充分的歷史證據，另外韓國學者對日本的侵略戰爭也有比較清醒的認識。另外釣魚島跟獨（竹）島在某些方面的相似處，支持中國的歷史權利，更有助於維護韓國在獨（竹）島問題的說服力。
②很多韓國學者認為，中國學者提出的主張對外說服力不足；韓國學者的看法是中國學者目前發表的很多關於釣魚島的主張對外說服力不足。首先，認為一部分中國學者提出的“東亞秩序”具體內容不明確，需要進行具體化。〔18〕其次，歷史上的傳統的東亞秩序和今天的國際法上的介面（interface）是否吻合，能否相互交流。也就是說中國學者提出的一些古代的歷史證據以及詞語，在現代國際法中是否適用，適用到什麼程度，提供的原始資料（raw facts）被認定的可能性要比歷史轉載以及論述的更具有說服力。特別是ICJ類似的國際裁判機構，都非常看重原始資料。而中國目前對釣魚島缺乏原始證據。〔19〕 |
