|
| 世宗研究所副所長，前國防部企劃協調室長金廷燮（中評社 崔銀珍攝） |
對韓國核開發有何意見？
張赫表示，在韓國領土內部署美國戰術核武器的策略，或是與美國協議，亦或是與NPT國家協議，韓國作為附加條件直到朝鮮實現無核化為止可以以核開發作為自我防禦的策略。但是，重點是我們需要對實際上本質的對應方案進行梳理。正如金廷燮副所長在前面所提到的，通過DSC或TTX來共享韓美間的信息，針對通過持續不斷的協議所做出的軍事決議的建議，即，從安保的角度進行的軍事判斷要先發制人，當出現需要以“以核對核”的結論時，就會談論到前面所提到的戰術核武器策略了。從政治角度出發，這種問題一旦被提出，就會捲入政治爭論，最終安保價值或需求將可能被埋沒。根據朝鮮的核與導彈增加的具體情況來選擇策略，對於這一點的基於軍事判斷的政策性開發是非常重要的。
金廷燮指出，戰術核武器的部署失大於得，正如北約式核共享一樣，如果主張韓國式核共享的話，好像會感到凝聚力變強，延伸威懾的實行力提高，但也並非一定是那樣。美國的核使用完全取決於美國總統的排他性決定。作為戰略資產展開的附加價值：物理上時間上的立即順應性高。從給予朝鮮的實質上的遏制力來看，軍事上的效用是有，但明顯有局限性。即，很難對保證延伸威懾的實行力做出舉措。並且，如果部署了核，危機時只會增加不安定性。當走到韓半島武力衝突那一步時，只能給朝鮮帶來戰術核武器先發打擊的誘因和壓制。此外，在與中國的關係或朝鮮的無核化問題等外交方面，戰術核武器重新部署的費用大於效用。
實際上從具備初期應對能力的層面來看，韓國軍本身的力量也是有意義的。比如KMPR(大量膺懲報復)，雖然不是核，但對高威力彈頭高角度發射方式等非核尖端遏制能力，朝鮮也不得不顧及。當然，不是說這可以代替延伸威懾，而是說延伸威懾和韓國軍的非核遏制能力可以作為對朝遏制力來共同重叠作用。
對於核武裝的必要性需要去苦惱三個主題：第一，我們是否判斷我們在承受巨額費用的同時到達了釜底抽薪的瞬間。第二，我們為此準備去承擔多少經濟、外交上費用。最後，無論通過何種途徑去進核武裝，下一步會怎樣？韓朝都擁有核是否是個好的狀況？我們的安保問題能得以解決嗎？比起現在是否走向問題得以解決的理想狀況？我們要考慮在這彈丸之地用這種協調恐怖均衡的方式真的能安心嗎？我們有印度和巴基斯坦的先例，兩者都進行了核武裝之後兩國的緊張局勢緩解了嗎？軍事衝突消失了嗎？
|
