可是馬歇爾之後，經濟學家的看法有了改變。美國經濟學家費雪1930年出版《利息理論》，開篇就說“收入是一連串的事件”。何為“一連串事件”？他解釋是指一連串消費活動。比如某人擁有10萬元，若用7萬元購買了消費品，這7萬元便是他的收入；餘下3萬元，是他的資產（如儲蓄、股票等）。顯然，費雪將收入分成了廣義與狹義兩種：狹義收入等於消費；廣義收入則大於消費。
另一位學者是凱恩斯。凱恩斯雖也認同消費函數，但他認為消費不會隨收入同比例增長。在《就業、利息和貨幣通論》中，為了論證一個國家為何出現消費不足，他提出了所謂“邊際消費傾向遞減規律”。意思是：隨著人們收入增加，消費也增加，但消費增加卻趕不上收入增加，這樣消費在收入中的比重（消費傾向）會下降。
在消費信貸產生之前，凱恩斯的分析也是成立的。可到了上世紀50年代後，消費信貸在歐美悄然興起，於是“消費傾向遞減規律”受到了挑戰。比如，有人本來用自己的錢買不起房，可有了消費信貸後，便可通過銀行貸款購買住房。人類進入21世紀，消費信貸風靡全球，這就意味著人們的消費已不完全受收入約束，它可以超過自己的收入。
果真如此麼？對此有兩位經濟學家用自己的“假說”作了否定的回答。一是莫迪利亞尼的“生命周期假說”。此假說指出：在人生的不同階段，消費與收入會有不同的安排：年輕時消費會大於收入，有負債；中年時收入會大於消費，有儲蓄；老年時，消費會大於收入，用儲蓄彌補缺口。前後算總賬，一個人一生的消費，最終仍取決於他一生的收入。這樣看，消費並未超過收入。
二是弗裡德曼提出的“持久收入假說”，此假說認為，人的收入分為現期收入與持久收入，而決定消費的是持久收入（三年以上相對固定的收入）而非現期收入。一個人現期收入不高若持久收入高，他完全可以通過消費信貸來擴大自己的消費。
以上兩個假說角度不同，講的卻是同一個道理：從短期看，一個人的消費有可能大於收入；但從長期看，消費最終還是由收入決定。這在一定意義上算是挽救了消費函數。不過儘管如此，卻仍解釋不了美國發生的次貸危機。照弗裡德曼的假說，消費者按持久收入消費，銀行按客戶的持久收入貸款，請問怎會出現次貸危機呢？
要回答上面的問題，得先提出兩個推論：其一，假若有消費信貸安排，一個人的消費水平由持久收入決定；否則，消費僅由現期收入決定。其二，在存在消費信貸的條件下，一個人的消費水平不僅取決於持久收入，同時也決定於信貸杠杆率。第一個推論好理解，消費信貸可將未來收入折現為當期收入。第二個推論複雜些，可以用下面的例子解釋：假定某人有100萬元希望購房，而銀行不提供購房貸款，此時他只能購買100萬的房產；若假定有消費信貸，比如銀行可提供50%的貸款，他用100萬便可購買200萬的房產，杠杆率是2倍；而銀行若提供90%的貸款，他用100萬便可購買1000萬的房產，杠杆率是10倍。從這些意義上說，當年美國發生次貸危機，說到底是杠杆率過高惹的禍。
|
