|
| 汪毅夫（來源：中評社資料圖） |
中評社北京12月31日電（作者 汪毅夫）閩南師範大學閩南文化研究院有位青年學者告訴我，2020年12月，她分別在泉州後儛尾和漳州隆教兩個閩南鄉村做關於“送王船”和“搶孤”儀式的田野工作，現正在寫田野報告。也是在2020年12月，我寫了《從對王爺信俗的批評說起》，談王爺信俗及其“送王船”儀式；今天要談的則是“孝孤”同“搶孤”相連接的儀式，以及作為人類行為研究背景的田野。
台灣進士許南英《台灣竹枝詞》（1886）有詩曰：“盂蘭大會最聞名，雞鴨豚魚飯菜羮。一棒鑼聲初入耳，有人奮勇上孤棚”。在我看來，這是關於“孝孤”和“搶孤”相連接的儀式之簡明版田野報告，其要點有：1.以“雞鴨豚魚飯菜羮”供奉孤魂野鬼（用閩南語說叫“孝孤”），這是同“搶孤”前後承接的“盂蘭盆會”的主要情節之一，“盂蘭盆會”雖同佛教有關，其供品（周莘仲《台海竹枝詞》亦有句曰：“粱肉如山餉鬼門”）卻是佛、僧不可受用的葷菜；2“盂蘭盆會”必搭一高台，以作為“孝孤”和“搶孤”的平台，其上擺列祭品以供奉孤魂野鬼，這是“孝孤”，當一聲鑼響，人們一哄而上搶奪祭品，是為“搶孤”。其意在於先禮而後兵，當孤魂野鬼飽食之時驅趕之也。台灣地區最有代表性的文化人類學家李亦園教授曾經說，人類行為略可分為實用、交際和儀式三類。譬如，舉杯而飲是實用行為，舉杯勸君共飲是交際行為，舉杯敬天敬地是儀式行為。“孝孤”和“搶孤”相連，屬於作為人類行為之一種的儀式。人們希望借儀式保障人類生活免遭不測，這是完全正當的願望。但是，當人們迷於儀式的效力而信之，便有了迷信的色彩。當然，同“送王船”儀式一樣，“搶孤”儀式裡也有娛樂、競技的節目，是可以再現和保留的。
我在中國評論新聞網寫的《田野的圖像》裡說：“自然科學的實驗往往可以用重複實驗來驗證，自然科學研究往往要求可重複、可驗證。作為文化人類學重要特征的田野工作，卻有‘田野工作不可重複’的說法，並且有米德的《薩摩亞人的成年》和弗里曼的《瑪格麗特•米德與薩摩亞》對薩摩亞文化的描述並不相同為例證，這是因為‘人不可踏進同一條河流’，田野是變化的，研究者也會有種種差異。然而，對同一田野工作點做回訪式的研究，恰可因田野的變化而有清晰的歷史的線條，因研究者的差異而有豐富的人文的色彩。清晰的線條和豐富的色彩可以構成田野的圖像”。今天我還要談的是，作為人類行為研究之背景的田野。以“搶孤”為例而言之，在不同的時、空背景下，“搶孤”會有基本不變的一般情節、也會發生某些同背景、同所在田野有關的問題。譬如，在台灣移民社會和定居社會階段，都有包括“孝孤”和“搶孤”的“盂蘭盆會” ，但前期盛於後期。又如，漳州隆教屬於畬族鄉，畬族居民對“孝孤”和“搶孤”儀式的態度，是在隆教畲族鄉的背景下、在隆教畲族鄉的田野裡的一個觀察點。
（作者系廈門大學台灣研究院講座教授、全國台灣研究會會長） |
