中評社北京6月8日電／中央一直重視發展實體經濟。可不承想，近來我國經濟卻出現了“脫實向虛”跡象。究其原因，主要是一些體制改革不到位。若從理論方面看，我認為是受了“配第—克拉克定理”的誤導。該定理說：一個國家隨著經濟不斷發展，第一產業比重會逐步下降，第二產業比重會逐步上升，跟著第三產業比重也會隨之上升。
作為一種學術成果，“配第—克拉克定理”可以借鑒。但值得注意的是，目前不少地方政府已將此定理作為衡量產業結構是否合理的標誌。並且普遍的看法是：第三產業比重越高，產業結構就越合理。事實上，這種看法完全是個誤會，若不作澄清，對我國未來經濟發展將貽害無窮。
“配第—克拉克定理”與兩位學者有關。一位是英國古典經濟學家威廉•配第，1672年他在《政治算術》中比較了英國農民和船員的收入後發現：以盈利多少論，從事農業不如從事工業，從事工業則不如從事商業。於是他預言說：隨著經濟發展，產業重心將逐漸由有形產品生產轉向無形服務的生產；當工業收益超過農業時，勞動力必然由農業轉向工業；當商業收益超過工業時，勞動力會再由工業轉向商業。
1940年，同是英國人的克拉克出版了《經濟進步的條件》，他按照配第的指引，對40多個國家（地區）不同時期三次產業的勞動投入和產出作了實證研究，所得結論與配第的預想完全吻合。
於是學界合二為一，統稱為“配第—克拉克定理”。之後，庫茲涅茨、埃•索維等西方學者紛紛鼎力支持，眾星捧月，使該定理在國際上得以廣泛傳播。
有眾多學者支持，此定理應該毋庸置疑。可我要指出的是，該定理並非“定理”而是“定律”。大家知道，科學上的定理，是指用邏輯演繹證明的命題，通常表述為“若條件，則結論”（如勾股定理）；而定律則是對經驗事實的描述，即歸納特定時空下大量事實所得的結論（如牛頓力學定律）。簡言之，定理不受時空約束，定律則要受時空約束。
顯然，“配第—克拉克定理”屬於後者。問題就在這裡，既然不是“定理”而是“定律”，那麼就要受時空約束。這是說，一旦時空改變，定律就可能失靈。正是從這個意義上，我說一個地區調結構不必刻意迎合該定律。否則東施效顰，到頭來只會弄巧成拙。近些年國內實體經濟逐步虛脫，說到底，其實與各地盲目發展“三產”不無關係。
讀者不要誤會，不是說“配第—克拉克定律”不可借鑒。我想說的是，借鑒該定律首先要弄清其存在的時空條件，若條件不清楚，也就無從判斷能否借鑒。遺憾的是，對該定律的時空條件，配第與克拉克皆未作說明，而且學界也無人研究。曾擔心是自己孤陋寡聞，最近又翻閱了大量文獻，還是未找見這方面的成果。也好，別人沒說我來說，不肯定對，就當是拋磚引玉吧。
在我看來，“配第—克拉克定律”的約束條件主要有二：一是發展階段（時間）約束；二是分工範圍（空間）約束。所謂發展階段約束，是指該定律只在特定發展階段成立，在別的階段不成立。比如農耕社會，那時雖有手工業，但並未出現機器大工業與服務業，“配第—克拉克定律”顯然不成立。而且在我看來，此定律只存在於工業化初期與中期，到了工業化後期，該定律也不成立。
為何作此判斷？我的分析是這樣：“配第—克拉克定律”是對經驗事實的描述。不過配第的這一思想並非直接來自經驗事實，那時尚處在工業革命前夜，工業化要等100年（1768年瓦特發明蒸汽機）後才起步。真正根據事實歸納此定律的是克拉克，而克拉克所依據的事實則是工業化初期到中期的事實。換句話說，克拉克只驗證了工業化初期至中期的結構演進，而工業化後期會怎樣並未驗證。而我們今天所看到的事實是，歐美製造業正在回歸，從證偽角度看，此定律恐怕也不存在於工業化後期。
轉談分工約束吧。此約束有兩層含義：一是結構演進要以分工為前提，即沒有分工就沒有結構演進；二是分工範圍決定結構演進的範圍。具體講，在工業化初期到中期，分工範圍若只局限於某地區，“配第—克拉克定律”會適用於該地區；但若分工範圍擴大，當一個國家形成了地區間的分工，則該定律就適用於這個國家而不再適用於某個地區；同理，當分工範圍擴大到全球，那麼，它反映的是全球趨勢，不再適用於某個國家。
用不著講複雜的道理，讓我用例子解釋。假定一個國家有甲乙丙三個地區，甲地比較優勢是農業，乙地比較優勢是工業，丙地比較優勢是“三產”。設這個國家已經形成了地區間分工，這樣甲乙丙三地大可不必拘泥於“配第—克拉克定律”。雖然每個地區都不符合此定律，但整體結構演進與定律一致。
分析至此，我們可以得出以下結論：第一，“配第—克拉克定律”只是階段性規律，絕非永恒不變；第二，此定律適用範圍由分工範圍決定，故也並非放之四海而皆准；第三，基於以上兩點，一個國家的產業定位應立足自身比較優勢，斷不可刻舟求劍、生搬硬套。
來源：21世紀經濟報道 作者：王東京
|
