|
| 台大校長管中閔。（中評社 資料照） |
中評社台北1月16日電／針對“監察院”彈劾台灣大學校長管中閔，管義務律師團昨晚發布聲明表示，管中閔與雜誌社無定期供稱契約關係，稿費作為認定兼職依據於法無據，且投稿屬言論自由，“彈管案以法無依據之理由提出錯誤彈劾，令人遺憾。”
根據台媒報道，中國國民黨“立委”及台北商業大學校長張瑞雄都認為引用法規錯誤，“牛頭不對馬嘴”。
北商校長張瑞雄指出，“銓敘部”75.9.5.（七五）台銓華參字46252號函，依大法官會議1952年11月22日第11號解釋，公務員不得兼任新聞紙類及雜誌編輯人、發行人等，報社專欄撰稿，倘不涉職務事務，無禁止規定。另根據“司法院”32.4.28.院字第2508號函，公務員在報紙雜誌投稿，或著作書籍出版，收受報酬或編輯研究學術雜誌刊物，均非公務員服務法第13條所謂經營商業。
藍委林奕華則指出，根據“銓敘部”解釋函，專欄寫稿未違法，“監院”疑引用2010年針對電視節目主持相關函釋，是牛頭不對馬嘴；藍委陳學聖說，管每篇稿費都依法申報並未隱匿，顯然“監院”沒採信管講話，希望未來公懲會複查時查明。
管義務律師團15日晚間發表聲明，也提及張瑞雄所言相關法規，並稱管任公職前後投稿，並非都獲採用，更從未擔任或兼任報刊雜誌任何職務，亦無定期供稿契約關係。
律師團指出，第一，管中閔校長先前在擔任政府公職（包括“行政院政務委員”、“經建會主委”、國家發展委員會主委）以前，即曾應報刊雜誌之邀請，就國內外社會情勢之評論而投稿，於擔任政府公職後，仍繼續少部分投稿，但並非所投稿件均獲採用。更從未擔任或兼任報刊雜誌之任何職務，與報刊雜誌間亦無定期供稿之契約關係。
第二，根據詮敘部1986年9月5日(七五)台詮華参字第46252號函: “依“司法院”大法官會議1952年11月22日第11號解釋，公務員不得兼任新聞紙類及雜誌之編輯人、發行人、社長、經理、記者及其他職員。至於報社特邀專欄供稿，倘不涉職務上事務，尚無禁止之規定”。為專欄供稿，“銓敘部”早已表明為法所不禁，如今“監察院”以在專欄投稿取得稿費作為認定兼職之依據，顯然於法無據。
第三、依據“司法院”1943年4月28日院字第2508號函：“公務員在報紙雜誌投稿、或著作書籍出版，收受報酬或編輯研究學術之雜誌刊物，均非本條第1項所謂經營商業”。據此，於報刊雜誌投稿並非從事業務行為，屬於言論自由範圍，法律從未加以禁止。
第四，實則，“憲法”第11條規定：“人民有言論、講學、著作及出版之自由”。發表著作或於報刊雜誌撰文投稿恰屬最典型核心之言論自由範疇，此“憲法”保障之言論自由不因著書論述或撰文投稿的次數、收受稿費與否或是否以其名義為之而異其保障。而依“司法院”大法官釋字第443號等解釋，“對人民之自由權利加以限制，必須符合“憲法”第23條所定必要之程度，並以法律定之或經立法機關明確授權由行政機關以命令訂定。”亦即，對人民“憲法”上權利之限制必須由立法機關以法律訂定，或經由法律授權由行政機關訂定之命令為之始可（此時依大法官釋字第443號解釋理由書尚須有具體明確的授權依據始可）。而“我國”公務員服務法第14條顯無禁止或限制公務員於報刊雜誌撰文投稿之言論自由，更沒有授權行政機關可以訂定限制撰文投稿的言論自由。
第五，“監察院”王建煊前院長擔任公職長達數十年，著作等身，各報社論出自其手者不知凡幾，從未聞有何不妥。知識份子在報刊為文傳遞理念，分析社會局勢，此種文化性、知識性、學術性之活動應予禁止或應予鼓勵，相信社會自有公斷。
第六，“監察院”對管中閔校長以法無依據之理由提出錯誤彈劾，令人遺憾。 |
