|
| 會議現場 |
|
| 王崑義 |
中評社╱題：國際政經環境的變化與台灣的出路 全文刊載於《中國評論》月刊2023年5月號（總第305期），思想者論壇
主 辦：台灣國際戰略學會 中評智庫基金會
督 導：郭偉峰 中評智庫基金會董事長
周建閩 中評智庫基金會執行董事
主持人：王崑義（台灣）
評論員：包宗和（台灣）
黃介正（台灣）
徐遵慈（台灣）
廖雨詩（台灣）
執行人：羅祥喜 中評智庫基金會執行長
王 平 中評智庫基金會副執行長
郭至君 中評智庫基金會董事長助理
時 間：2023年4月8日（總第394次）
地 點：中評社台北會議室
王崑義：開場白
感謝大家參加台灣國際戰略學會和中評智庫合辦的思想者論壇。今天的主題比較大，是談國際政經環境的變化與台灣的出路。這裡特別提到“出路”，為什麼不用台灣的“未來”或“發展”呢？因為用“未來”或“發展”好像感覺比較八股，“出路”有其特別的用意。從馬英九到大陸訪問，及蔡英文到美洲訪問，可以看出台灣是一邊想向東走，一邊想向西走的情況，這是兩個不同方向的路徑。所以未來到底是要往西走，還是往東走，或者是兩邊一起走，是否有調和的可能性呢？
當然也有主張往南走或往北走，從以前李登輝時代主張的南向政策，到蔡英文的新南向，綠營一直認為台灣的出路應該是往南走，但這麼久了，南向還是走不通。日本前首相安倍晉三在世的時候提到“台灣有事就是日本有事，等於美日同盟有事”，那時候還有一點希望可以向北走。可是安倍對民進黨來講是好人不長命，遭遇了災難，所以這些問題就變得很尷尬。台灣到底該往東西南北哪個方向走，已經變得有一點迷茫。
像這一次蔡英文去美國過境訪問，我稱之為“迷霧外交”，因為大家都看不清楚她到底要往哪兒走。一開始在紐約的時候好像很低調，連蓬佩奧都見不到，見民主黨的領袖傑弗瑞斯也不敢對外公佈，甚至到洛杉磯見麥卡錫也是在見面的前一兩天才敢公佈，還是由麥卡錫辦公室公佈，我們這邊外交部不敢公佈，所以是充滿迷霧的一種外交。現在不衹蔡英文是迷霧外交，整個台灣的未來走向都籠罩在一股迷霧中，看不清楚。
其實早期的台灣一直有這樣的方向性問題，起碼在1990年代，許信良擔任民進黨主席的時候提出了台灣應該做一個“東西橋樑”，在東西之間找一個平衡點。如果民進黨當時堅持許信良的路線，台灣應該可以作為美中之間的橋樑，實現東西平衡的狀態。但當時李登輝強調的是南向，是一種“雁群戰略”，其路線是南北縱橫。許信良沒有走通東西橋樑的路線，最後在民進黨2000年執政以後幾乎中斷了許信良的主張。馬英九執政的8年裡想要架起這座橋，但也不算成功，因為接下來又是民進黨執政。所以在方向上來講是左右搖擺或者是東西不平衡，南北也不知往哪兒走。這是對台灣方向比較偏歷史性的地緣戰略觀察，到現在還是這樣，向西走、向東走是台灣還在找尋的一個方向。
把這個地緣戰略的思考放到美中的角度來看，我認為中國大陸目前是在打和平牌，維持一種戰略收縮，但是4月8日他們宣佈對台進行軍演，以回應蔡英文在美國的過境外交之後，感覺中國大陸目前所走的戰略方向，向西是打和平牌，向東是打戰爭牌。可以看出，往西走的時候，因為大陸有從2013年提出來的“一帶一路”戰略，擴展“一帶一路”是向西走，當前大陸最大的成就就是把沙特阿拉伯跟伊朗調解和平成功。現在還在努力的就是俄烏戰爭是不是能夠實現中國所主張的12點和平計劃。
對東來講，其實美國近來也有一點戰略收縮。之前一直想把台灣變成“刺蝟島”或者是堡壘、武器庫，甚至想把台灣變成美國軍工產業的一個生產基地。但前不久美國參謀長聯席會議主席米利特別提到，宣揚美中戰爭這種論調似乎過熱了，要壓制一下。美國國務卿布林肯前幾天也在歐洲參加會議時特別提到，美中有競爭，但是這個競爭並不等於要爆發衝突。所以美國拜登政府其實也是有所克制的，我稱它為戰略收縮。
美國在進行戰略收縮的時候，中國跟美國打和平牌，應該是沒有問題的，但因為蔡英文到美國過境，美國的一些議員包含麥卡錫都提到了應該積極對台推動軍售，甚至提到可以有第三方的軍售。所謂第三方軍售就是美國沒有的武器，如果其他國家有，那麼就由其他國家先賣給台灣。台灣最想要的是神盾艦，日本有，看日本要不要賣給台灣了。當然如果有核武器的話，其他的國家若願意賣給台灣，變成美國敢不敢賣的問題了。美國這樣大剌剌的宣揚軍售給台灣，這是否是引發中國大陸東部戰區從4月8日到10日的環島軍演呢？
台灣也面臨一個比較大的問題，對蔡英文而言，她已經是兩次退縮，第三次她就不退縮了。第一次退縮就是原先麥卡錫想到台灣來訪問，台灣沒有讓他來；第二次退縮是蔡在紐約過境的時候遮遮掩掩。到洛杉磯如果再不見麥卡錫的話就是第三次退縮了，對蔡英文來說，為了向台灣人民有所交代，她有不能再退的理由。儘管如此，這裡面還是有退縮的一面，就是蔡原先要在雷根圖書館發表演講，結果是跟一些美國的議員一起對話而已，沒有演講，這已經是退縮了。但是蔡麥見面的時候還是有一些高調，雖然他們都沒有對大陸橫加批評，特別是麥卡錫沒對中國大陸有所批評，這也是退縮了。但是蔡回台後又開始抨擊大陸，所以是不是由此引發了大陸又一次軍演？
我再簡述一下，從傳統上台灣在地緣戰略上想走東西橋樑、南北縱橫，在現狀來講的話，大陸是向西打和平牌，向東也不怕美日同盟對台武裝，還是要強硬地對抗，我稱為戰爭牌。所以未來的台灣必然處於戰爭與和平的一個選擇，這是馬英九4月7日從大陸回來以後在機場所說的話：未來台灣面臨戰爭與和平的選擇。我的引言到此，包老師先談好了。
包宗和：現在還未達到冷戰時期氛圍
但是很多方面已經相當接近
今天的主題我在政治方面著墨會多一些。先來看整個國際政經環境的變化，第一個就是新冷戰興起的隱憂。當然到底現在有沒有新冷戰，在學術界還有很多討論，我用“隱憂”的意思就是的確有這種可能。我們從冷戰的界定上講，或許現在還沒有達到像冷戰時期那樣的氛圍，但是有很多地方已經相當接近。這可以從三個層面來看：
第一就是我們在國際政治當中討論很多的修昔底德陷阱。這是古希臘的故事，當雅典的興起挑戰了斯巴達的霸權時，就引發了斯巴達跟雅典的戰爭，經過相當長一段時間，最後雖然斯巴達獲勝，但是付出了慘重的代價。它的意思就是，一個既有的霸權跟一個崛起的霸權，一不小心很容易引發戰爭。現在美中之間就相當具代表性。這會不會造成雙方陷入冷戰型的對抗，甚至會不會有戰爭的發生？我個人覺得兩強之間發生熱戰的可能性不是那麼高，畢竟現在是核子時代，雙方也會相當克制，即使如面對俄烏戰爭，美國也還算相當克制，避免走向第三次世界大戰。但是在中美兩強問題上，由於中國是崛起的強權，則第一項隱憂修昔底德陷阱就常被提起了。
第二個就是安全困境。這在國際政治當中多年來被討論到，即強權雙方也許覺得相互合作比相互對抗要好，但是因為缺乏互信，所以還是維持了對抗的局面，就是困境沒有辦法擺脫。現在中美之間就是嚴重缺乏互信，所以冷戰時期的名詞“安全困境”到今天後冷戰時期，中美之間的此種困境依然存在。
第三個層面，我引用美國現實主義的大師米爾斯海默的“攻勢現實主義”觀點。他曾到台灣來，那時我擔任國際關係學會會長，接待過他。他就跟我講了一個觀點，令我相當震驚。他說你們台灣是我們的友邦，但是如果哪一天你們的實力變得非常強，你們台灣就是我們的對手，從某個角度講就是敵人。換言之就是美國現實主義有些學派認為，你衹要實力強，你就是敵人、對手。所以現在中國的力量和平崛起，其力量與以前相比已不可同日而語，對美國造成相當大的壓力，特別是在科技層面。如果從攻勢現實主義觀點來看，中國就是美國的敵人，即使美國總統拜登儘量避免用“敵人”、“對抗”的詞彙，而用的是“高度競爭”。所以從這三個層面來看，新冷戰興起的隱憂的確是存在的。
“新全球化”概念和趨勢受關注
第二個就是“新全球化”興起的趨勢。我們過去講的全球化，後來因為美國特別是川普總統實行“美國優先”，在國際上多邊退群，比如退出TPP，形成了美國的保護主義，到現在的拜登總統都沒有脫離此種氛圍。中國大陸方面提倡“一帶一路”，就是跟美國的保護主義形成一種對立。因為美國從川普之後實行保護主義，張忠謀都說過去講的全球化已死。全球化是不是已經沒有了，這是一個可以討論的課題，但不可否認過去的全球化的確已經產生了相當程度的變化，現在變成所謂“新全球化”。就是以中國大陸為首，搞一個全球化架構，像“一帶一路”，去跟一些相關國家建立起一個局部的、不算是全球的聯結架構。由於美國實行保護主義，在某些學者專家眼中就說全球化已經結束了，但是在中國大陸這一塊，包括俄國等一些相關國家，如參與“一帶一路”的國家，又或如上合組織等，北京還是希望能夠維持在中國架構下的全球化運作，所以有個新的名詞叫做“新全球化”，這是國際上一個新的發展趨勢。
第三個就是亨廷頓很早就提到的所謂文明衝突。這個文明衝突現在看起來似乎真的可能，而且還有加劇的現象。像美國現在仇中反中，挑起所謂種族主義。所以由於美國和中國大陸之間政治上科技上的對抗，演變成文明的衝突。就是說從整個政治架構、潛在的軍事對抗和文明的衝撞來看，現在國際整個趨勢的發展，的確有一些很值得我們關注的現象。
|
