|
| “監察院”。（中評社 資料照） |
中評社台北4月21日電／“總統府”前發言人丁允恭擔任高雄市政府新聞局長期間，曾與女記者在辦公處所發生性關係，懲戒法院3月24日宣判丁撤職並停止任用2年。“監察院”今日發布新聞稿表示，查案“監察委員”紀惠容認為，懲戒法院僅就行為不檢予以懲戒，卻未認定性騷擾成立，甚表遺憾，已於本月16日提出上訴。
懲戒法院原判決載明，丁允恭於臉書所張貼之合照，顯示丁允恭與Y女均衣著整齊，面對鏡頭，Y女頭靠在丁允恭肩上，另有一不詳男子背對鏡頭坐在附近，依現代人一般生活經驗與社會通念合理觀察，該張照片僅足認為其二人有親密之男女朋友關係，尚難認為含有性意味或性別歧視等意涵，丁允恭率將該照片貼出，縱然Y女因而擔心另拍之私密照曝光而要求刪除或產生後續工作困擾，只能認有違公務員服務法第5條公務員應謹慎之規定，究難認係性騷擾。
“監察院”新聞稿全文如下：
懲戒法院對丁允恭案，未就性騷擾部分作成判決，“監察院”原提案委員紀惠容決定提出上訴。
懲戒法院就“監察院”對前局長丁允恭有辱官箴案於110年3月24日宣判：“丁允恭撤職並停止任用貳年”，對此，“監委”紀惠容表示，懲戒法院僅就行為不檢予以懲戒，卻未認定性騷擾成立，甚表遺憾，並已於上週五(4月16日)提出上訴。
原提案委員紀惠容對這案未認定性騷擾，提出上訴的理由如下：
一、性騷擾防治法第2條所稱之性騷擾，具有以下重要要件：1.違反其意願、2.行為與性或性有關、3.行為不受歡迎、4.行為不具合理性。針對懲戒法院之原判決，既已認定丁允恭就其任職新聞局長期間，故意於106年2月27日(Y女已北上與其分手)上傳合照，讓Y女被傳為小三，造成後續之工作困擾與處於敵意環境等事實。懲戒法院卻未考量Y女遭冒犯的敵意，僅以單一照片穿著整齊，認為難以認定有性意味或性別歧視等意涵，而判定丁允恭無性騷擾。事實上，性騷擾常常是一個連串發生，並持續影響當事人，懲戒法院卻片面切割，僅以單一照片認定非性騷擾，不但難以服人，且有公務員懲戒法第66條第2項“判決不適用法規或適用不當者，為違背法令”之上訴事由。
二、懲戒法院原判決載明：“丁允恭於‘臉書’所張貼之合照，顯示丁允恭與Y女均衣著整齊，面對鏡頭，Y女頭靠在丁允恭肩上，另有一不詳男子背對鏡頭坐在附近，依現代人一般生活經驗與社會通念合理觀察，該張照片僅足認為其二人有親密之男女朋友關係，尚難認為含有性意味或性別歧視等意涵，丁允恭率將該照片貼出，縱然Y女因而擔心另拍之私密照曝光而要求刪除或產生後續工作困擾，祇能認有違公務員服務法第5條公務員應謹慎之規定，究難認係性騷擾。”既然，懲戒法院認定親密關係，而親密關係即涉及含有“性”或“性別”有關行為之意涵，卻又辯稱難認性騷擾，懲戒法院的判決前後說詞矛盾，有公務員懲戒法第66條第2項“判決不適用法規或適用不當者，為違背法令”之上訴事由。
三、再則，原判決所稱“性”之意涵，並非等同刑法妨害性自主等罪章相關罪名所稱之性意涵，且與本院主張丁允恭成立性騷法第2條第1項第2款所稱之“敵意環境性騷擾”，係指“丁允恭對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者”並不相同。
四、原判決從未詢問過被害人Y女是否感到損害人格尊嚴、心生畏怖或感到敵意，自有公務員懲戒法第66條第2項“判決不適用法規或適用不當者，為違背法令”之上訴事由。 |
