（三）在戰略手段的選擇上，前者更注重硬權力手段，更傾向於單邊主義的方式，通過政治宣示、國內立法及其對台售武等提升美台關係。後者則更注重軟權力手段，更傾向於多邊方式和同盟手段，通過強化聯盟體系對中國大陸加強威懾，在具體的手段上更多元、更靈活。
特朗普政府采用軟硬兼施的戰略手段，甚至為達目的不擇手段。執政期間，在戰略手段上對中國采取全面的打壓和圍堵，導致中美關係出現嚴重倒退。從參與主體來看，特朗普政府更傾向於使用單邊主義方式。作為共和黨的特朗普總統，其對台戰略思維中充滿著單邊主義。其任內頒布的《國家安全戰略報告》中注重硬實力尤其是軍事實力、青睞單邊主義等得到了突出和強調。
拜登政府采用文武并用的戰略手段，以實現其在台海地區的戰略目標。有學者認為拜登行政當局干涉我國台灣問題的手段出現較為明顯的變化，形成以“複合型介入”為核心的新型涉台政策。⑱拜登政府注重使用外交談判、價值觀外交以及科技等偏“文”的戰略手段。首先，從其執政後的實踐看，中美雙方多次在台灣問題上進行談判。2022年11月，在巴厘島中美元首會晤中,拜登表示,美方致力於保持兩國元首以及政府各層級溝通渠道暢通，就雙方存在分歧的問題開展坦誠對話。在中美涉台問題上，也突顯意識形態與價值觀因素，極力突顯台灣“民主夥伴”的角色，如在2021年12月舉行的所謂“全球民主峰會”中，台灣受邀參加，中國和俄羅斯則被排除在外，“引發意識形態對抗和裂痕”。
在參與主體方面，一是加強“府會聯動”打“台灣牌”，延續特朗普政府時期的對台戰略思維，拜登政府通過國會與行政部門分進合擊的方式來操弄“台灣牌”。國會中的民主黨建制派與共和黨保守派均認為海峽兩岸綜合與軍事實力失衡日益嚴重。他們并不認同特朗普時期以極限施壓手段顛覆傳統意義上的中國大陸、中國台灣和美國三方關係動態平衡。拜登政府更側重在中美戰略穩定的架構下重新建立所謂“台海平衡”。⑲二是加強“同盟聯動”打“台灣牌”，在台灣問題上構建遏華統一戰綫。不同於特朗普政府時期的對台戰略思維，作為民主黨總統的拜登摒棄了前任總統的單邊行動傾向，在國際合作制度、區域盟友合作與聯盟共同防禦方面，表現出了強烈的多元主體聯合傾向。信強認為，拜登政府試圖把台灣納入美國打造的全球“價值觀聯盟”以及“高科技聯盟”的“雙聯盟架構”之中，以及積極推動台灣問題的“國際化”，以實現其“以台制華”的戰略目標。⑳
戰略思維作為決定戰略主體的觀念性活動，具有傳統性和延續性等特點。美國對台政策背後的戰略思維是美國傳統戰略思維的延續。正如毛澤東所言：“看它的過去，就可以知道它的現在；看它的過去和現在，就可以知道它的將來。”因此，研究美國對台戰略思維，有助於我們把握美國在台海地區戰略部署的核心要素及特點，也有助於預見美國對台戰略的發展趨勢以及美國對台政策的未來發展，提高中國戰略決策的前瞻性。這不僅關乎中美關係穩定的基礎，也關乎地區局勢和平的前景。
注釋：
①李際均：《論戰略》，解放軍出版社2002年版，《自序》第3頁。
②李顯榮：《炮擊金門 戰略思維的經典之作》，人民出版社2008年版，第1頁。
③趙景芳：《美國戰略思維與霸權戰略選擇》，《太平洋學報》，2011年第7期，第29-40頁。
④這一概念界定借鑒了許嘉對“美國戰略思維”的界定、潘忠岐對“戰略思維”的定義和尹繼武對“國家安全戰略思維”的定義等。詳情請見許嘉：《美國戰略思維研究》，軍事科學出版社,2003年版；潘忠岐.《針鋒未必相對 戰略思維與中美互動的對弈邏輯》[M].上海人民出版社,2018；朱晨歌,尹繼武..《美國拜登總統的國家安全戰略思維》[J].國際安全研究, 2022, 40(06): 3-33, 151。
⑤John Duckitt and Kirstin Fisher, "The Impact of Social Threat on Worldview and Ideological Attitudes," Political Psychology, Vol. 24, No. 1, 2003, pp. 199-222.
⑥李義虎：《美國對華“戰略阻斷”行為及其困境》，《現代國際關係》2023年第8期，第50-69+154頁。
⑦潘忠岐：《針鋒未必相對 戰略思維與中美互動的對弈邏輯》，上海人民出版社， 2018年版，第300頁。
⑧John Mearsheimer, "Taiwan's Dire Straits," The National Interest, No.130, March/April 2014, pp.29-39.
⑨周文星:《美國戰略界對台政策辯論及其影響》,《現代國際關係》2022年第2期，第54-62+64頁。
⑩Axe,David. "U.S.Pacific Command Boss:the Chinese Military Is the 'Principal Threat'," National Interest,February 14,2019,at:https://nationalinterest.org/blog/buzz/us-pacific-command-boss-chinese-military-principal-threat-44497. 最後訪問日期：2024年9月24日。
⑪Mallory Shelbourne, "Military Takeover of Taiwan Is Top Concern for INDOPACOM Nominee Aquilino," MARCH 23, 2021, https://news.usni.org/2021/03/23/military-takeover-of-taiwan-is-top-concern-for-indopacom-nominee-aquilino. 最後訪問日期：2024年9月24日。
⑫Brad Lendon, "Chinese Threat to Taiwan 'Closer to US than Most Think,' Top US Admiral Says," CNN, March 24, 2021, https://www.cnn.com/2021/03/24/asia/indo-pacific-commander-aquilino-hearing-taiwan-intl-hnk-ml/index.html,最後訪問日期：2024年9月24日。
⑬夏立平、馬艶紅、葛倚杏：《拜登政府對美台軍事關係的延續與調整》，《和平與發展》2022年第4期，第103-118+138-139頁。
⑭Dalei Jie, "U.S.Evolving Strategic Thinking about Taiwan," China International Strategy Review, Vol.4, No.2 (2022),pp.217-232. https://doi.org/10.1007/s42533-022-00124-z.最後訪問日期：2024年9月24日。
⑮趙明昊,楊鴻嘉：《大國競爭與美國干涉台灣問題的新趨向》，《當代美國評論》2024年第1期，第1-24, 127-128頁。
⑯Tellis, Ashley J. 2022. Renewing the American regime: U.S.-China competition beyond Ukraine. CSIS. September 2022. https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/220912_Tellis_Renewing_AmericanRegime_0.pdf?ENW4YjBwA.RD72QrQeCcnuYcjt7GBPIJ.最後訪問日期：2024年9月24日。
⑰林悅賢,周毅：《拜登政府對台政策主要特點、戰略成因與深層影響》，《台灣研究》2023年第1期，第48-59頁。
⑱葉曉迪, 陶嘉懿：《“複合型介入”:拜登行政當局干涉台灣問題的策略及其運作》，《閩台關係研究》2023年第3期，第9-24+121頁。
⑲汪曙申：《拜登政府對台政策前瞻及其對兩岸關係的影響》，《統一戰綫學研究》2022年第6期，第86-94頁。
⑳信強：《拜登政府對台政策的嬗變與困境》，《台灣研究》2022年第3期，第1-11頁。
（全文刊載於《中國評論》月刊2024年11月號，總第323期，P4-11） |
