這些所謂學者一貫擅長咬文嚼字，鑽法律空子，同時又面皮夠厚，不怕被指“雙重標準”。過去反中亂港分子的所作所為不斷挑戰基本法確定的政治體系，不斷挑戰基本法權威，這些所謂學者什麼時候出來捍衛過基本法權威？現在又拿著基本法大做文章，不過暴露其投機取巧的面目而已。況且，他們以為拿著這三條就可以為被告們開脫，根本缺乏理據。
首先，否決以至串謀否決政府財算案絕不是基本法賦予立法會的權力。基本法第73條規定了立法會行使的十項職權，當中第2款列明“根據政府的提案，審核、通過財政預算案”。當中有兩個重點：一是指明立法會是審核通過財政預算案，不是表決；二是當中並沒有說立法會有否決的權力。當然，立法會可以“拒絕通過”預算案，但基本法並沒有使用“否決”字眼。“拒絕通過”是指立法會認為預算案有問題、有爭議，因而“拒絕通過”。但“否決”卻是具政治意圖的行為，是主動而為之，兩者在詞義上並不相同。基本法用詞嚴謹，“拒絕通過”已表明否決預算案不是立法會的權力，是遇上極具爭議情況下的“PLAN B”。
至於基本法就政府財政預算案無法通過後，可能出現的情況作出了安排，包括行政長官可解散立法會，而重選後立法會如繼續提出原案，行政長官要辭職等，主要是因應可能出現的特殊、極端情況而作出的補救安排，這是特殊情況下的特殊安排，絕不等如賦予立法會不斷否決預算案以癱瘓政府的權力。
關鍵在顛覆政權圖謀和行動
基本法制定的香港政制，充分體現行政主導，三權分置原則，立法權力並不能凌駕行政，自然不存在立法機構有權否決、癱瘓行政的安排，這與基本法的政治體制完全是背道而馳，所謂基本法賦予立法會“否決預算案”以至癱瘓政府的權力，根本就是一派胡言。
最重要的是，“35＋顛覆政權案”的核心，不在於“初選”，不在於否決預算案，而在於顛覆政權的圖謀和行動。香港國安法22條明確表明：任何人組織、策劃、實施或者參與實施以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為之一的，即屬犯罪。“35＋顛覆政權案”一大爭拗點，是被告提出以“無差別”否決財政預算案等“攬炒”方式，迫使政府接納“五大訴求”，當中行為是否屬於顛覆國家政權。這次法庭的判決對於“顛覆國家政權”的法律定義作了全面釐清，一錘定音，法例中的“國家政權”是指香港特區政府的各種權力，以及政府不同組織所履行的職能，當中自然包括立法會的職能，也屬於國安法第22條所致力保護的“國家政權”。
所以，以“無差別”否決財政預算案等“攬炒”方式企圖癱瘓政府，不但不是基本法賦予的權力，更與基本法的原意相違，公然挑戰香港國安法，法庭的判決彰顯了法律的公義和正義。陳文敏之流歪理連篇，不過是自暴其醜而已。
資深評論員 |
