二、韓國學界對釣魚島問題的觀點
韓國學界對於釣魚島問題大約有123部與釣魚島問題相關的單行本，並且還有6篇相關的研究報告書。以及200篇左右相關的論文。其中單行本中有23篇左右是中文和日文的書籍和論文翻譯。相關論文中，有1/4屬於中日學者在韓國期刊上發表的對釣魚島問題的論述。
發行的單行本的研究主要包括以下幾個方面：1、對釣魚島相關的歷史法理的研究，其中包括對台灣地區研究的關於釣魚島問題書籍的翻譯〔6〕、關於東亞地區歷史論證〔7〕、日本研究釣魚島問題的資料〔8〕等單行本，主要從歷史法理方面研究釣魚島問題。2、對中日紛爭和東北亞地區和平問題的論述；主要是對中日關於釣魚島問題的爭端由來，從國際政治方面，對地區和平以及韓國的影響。〔9〕3、是從國際法方面對釣魚島問題的論述；韓國學者並沒有從國際法方面對釣魚列島的研究的專門著作，但是關於獨（竹）島問題和海洋島嶼爭端相關的著作中，很多都涉及釣魚列島問題。〔10〕並將國際海洋法相關法規與釣魚島問題結合進行分析。4、是從地理地圖方面，以及海軍方面涉及釣魚島問題的分析。〔11〕
總的來說，韓國學界認為釣魚島爭端的演變，不僅關乎韓國的安全，而且其經驗教訓也是韓國維護獨（竹）島主權的寶貴借鑒。所以韓國學界對釣魚島問題的研究主要與獨（竹）島問題、海洋法以及東北亞安全問題相結合。
在韓國期刊和學位論文發表的關於釣魚列島的研究論文，主要集中以下幾個方面，1、以釣魚島問題與獨（竹）島比較分析。尤其是從國際法方面分析，通過對日本在國際法上對釣魚列島和獨（竹）島/竹島的觀點進行比較分析，為韓國在獨（竹）島問題的解決上，提供一些戰略經驗和啟示。主要觀點也分為兩個方面，一種是分析日本雙重性的領土戰略中的國際法上的問題和解決方案。另一種是從國際法上領土取得方式進行分析，尤其是對於非公示取得島嶼的合法性進行分析。〔12〕2、是對東北亞地區島嶼爭端以及國際政治方面進行綜合分析，主要對日本與俄羅斯直接島嶼爭端、日本與中國之間島嶼爭端以及日韓之間島嶼爭端進行綜合比較分析，日本對待三國島嶼紛爭上立場的雙重性，以及從國際法方面分析日本主張的不當之處。〔13〕3、是對釣魚島爭端原因和激化責任的分析；主要分析近年來中日之間關於釣魚島問題的一系列事件的評述。〔14〕4、本文主要分析韓國學界對中日兩國釣魚島問題的立場的評述。
1、韓國學界對中日關於釣魚島立場的傾向
從韓國學界對釣魚島問題研究的專著和文獻來看，韓國學界，對釣魚島問題傾向支持中國。
首先，從對釣魚列島名稱的表述上來看：
從對釣魚島列島名稱來看將釣魚島放在文章前面，以及單獨使用釣魚島名稱的文章，要高於將尖閣諸島放在前面，或者單獨使用尖閣諸島名稱。
在韓國文獻檢索網站中，對釣魚島名稱主要有以下表述方式，一是첨각도(尖閣諸島/조어도（釣魚島）；近幾年比較多的是用音譯센카쿠열도(尖閣諸島/댜오위다오釣魚島)在論文題目中大部分採用的是標明中日兩國稱呼。但也有不少衹採用“尖閣諸島” 或者釣魚島的稱呼。在這個名稱上，韓國學者大都尊崇Unryu Suganuma 在夏威夷出版社出版的專著Sovereign Rights and Territorial Space in Sino-Japanese Relations: Irredentism and the Diaoyu/Senkaku Islands（中日關係中的主權和領土空間：不可侵犯主義和釣魚島/尖閣群島）〔15〕這部著作中關於釣魚列島名稱的表述。但從準確的檢索資料來看，使用釣魚列島名稱要高於尖閣諸島的名稱。〔16〕
在這裡說到稱謂是因為日本曾拿此名稱，尤其是中國地圖中曾經出現過“尖閣諸島”的字樣來做文章。尤其是1972年以前中國個別資料中曾出現 “尖閣群島”字樣。而韓國有的學者文章中也專門指出了，中國人民日報、地圖中出現“尖閣諸島”字樣是對中國非常不利的證據。
因此，韓國政府和學者在這個名稱問題上，是比較謹慎的。大多數都標明中日兩國不同的名稱。但將名稱放在前面還是後面，或者衹用某一個，也在一定程度上，表明了韓國學者的立場。
其次，從著作和論文的內容來看：
韓國學界對中日兩國對釣魚島爭端的觀點梳理上總結認為，中國主要依據歷史權益，而日本方面則更多的訴諸《舊金山合約》和《歸還沖繩協定》等條約，以及目前認為日本對釣魚島實際控制。
對於中日兩國的主張，韓國學界主要從以下四個方面，對釣魚島問題的歸屬進行論述，1、關於固有領土和無主地先占的爭論；2、對日條約中釣魚島地位的爭論；3、釣魚島屬於台灣附屬島嶼還是日本南西諸島的爭論；4、還有釣魚島是否屬於日本侵略產物的論述。事實上也是中日之間主要爭論的焦點。總的來說，其文章內容中，大多數學者傾向於支持中國，但也認為中國在國際法方面證據比較薄弱。
2、韓國學者對中日兩國主張的分析評價
（1）對中國主張的評價：
對中國的主張，《中國國際法實踐與案例》以及2012年9月國務院發行的《釣魚島是中國的固有領土》白皮書，被很多韓國學者閱讀和借鑒。但也有學者指出，中國出版的這兩本書，在有些證據和法理方面存在矛盾。〔17〕
①對中國主張的歷史權利支持；對於釣魚島的歸屬權中國的主張尤其是從歷史權利方面，大多數學者更傾向於支持中國的觀點和立場。主要因為中國有充分的歷史證據，另外韓國學者對日本的侵略戰爭也有比較清醒的認識。另外釣魚島跟獨（竹）島在某些方面的相似處，支持中國的歷史權利，更有助於維護韓國在獨（竹）島問題的說服力。
②很多韓國學者認為，中國學者提出的主張對外說服力不足；韓國學者的看法是中國學者目前發表的很多關於釣魚島的主張對外說服力不足。首先，認為一部分中國學者提出的“東亞秩序”具體內容不明確，需要進行具體化。〔18〕其次，歷史上的傳統的東亞秩序和今天的國際法上的介面（interface）是否吻合，能否相互交流。也就是說中國學者提出的一些古代的歷史證據以及詞語，在現代國際法中是否適用，適用到什麼程度，提供的原始資料（raw facts）被認定的可能性要比歷史轉載以及論述的更具有說服力。特別是ICJ類似的國際裁判機構，都非常看重原始資料。而中國目前對釣魚島缺乏原始證據。〔19〕
③認為中國立場中最大的弱點還是在於從1895年到1971年之間中國對日本或者美國實際控制釣魚島，並沒有明確的論述記載。這也是日本外務省最為強調的重點。韓國學者認為，中國方面以中國正值被侵略時期，無暇顧及為由，證據顯然不足。而且自1945年到1971年，中國有多次機會收復釣魚列島，或者聲明釣魚島主權問題，但中國都沒有做，而是在釣魚島附近海域發現石油資源後，聲明釣魚島主權，容易讓人誤解為中國主要是想爭奪資源。〔20〕
|
