四、影響公明黨在聯合政權中發揮作用的因素
在實際運作中，作為較弱一方的公明黨一方面受到創價學會高齡化和日本政治右傾的困擾，“刹車”影響不斷減弱；另一方面也因無法實現學會的主張而受到壓力，限制了其能動性。
（一）日本政治的右傾化與公明黨的現實主義
由於日本政治的總體右傾化、自民黨在選舉中的勝利和公明黨自身的性質，公明黨在聯盟內部的議價能力受到削弱，導致其所能發揮的“刹車”作用不斷減小。從自民黨來講，一方面各派力量發生了變化，公明黨被迫和理念差距較大的自民黨鷹派合作〔40〕；另一方面議席上也逐漸具有了壓倒性優勢，可選擇的合作夥伴也在增加。從公明黨講，與重視宗教意識形態的創價學會不同，公明黨并非完全的理念型政黨，而是現實主義的“中道”政黨，有著根據現實政治情況而進行調整的傳統，山口自己也承認，公明黨的目標和價值取向是會“成長、變化的”。〔41〕并且，選舉上的逐漸弱勢也使公明黨更傾向於維護聯合執政的地位，即使與自民黨有不同主張，也必須通過妥協來維持聯合，根據情況再決定對自民黨是配合還是提出逆耳忠言。〔42〕另外，公明黨“刹車”作用主要發揮在修憲、安保等國家層面議題上，而從上文“聯合牌”的使用可見公明黨更關心更能取得民衆信賴和支持的日常生活問題。某種程度上，在安保等議題上的反對成為了其換取自民黨在民生問題上讓步的杠杆。這也是公明黨常年稱自己為“和平之黨”卻在安保領域經常妥協的原因之一。
（二）創價學會方面的壓力
由於受到政教分離約束，公明黨具有了一定的獨立性，這使自-公-創三方之間形成了一種互動關係，而公明黨在聯合政權中受到自民黨牽制的同時也受到創價學會所帶來的壓力，使相對於另兩者而言政治能動性受限。
在創-公關係上，學會雖然在選舉上支持自公聯盟，但對公明黨經常屈從於自民黨的狀況不滿。〔43〕學會的反對除了與自民黨理念上的差距外，也因公明黨的“右傾化”導致了學會內部的離心傾向，如創價大學等就發表過反對公明黨通過“新安保法案”的宣言。同時，學會的集票效率也受到影響，有學會支持者反映，由於公明黨未全力反對修憲以及大衆媒體對公明黨屈從自民黨形象的塑造，說服身邊的人支持公明黨越來越困難。〔44〕雖然公明黨執政地位在一定程度上可以保護學會，但學會并不希望因支持自公聯盟而損害到自身。面對創價學會的不滿，公明黨一方面不斷對學會及其支持者進行解釋以穩定票倉，另一方面也常以此為由拒絕自民黨，為此自民黨有時甚至選擇繞過公明黨而直接與其背後的學會進行溝通。
五、總結：岸田政權下自公聯盟的新動態
自公兩黨作為長達20年的合作夥伴，已經形成了一種“合則兩利，分則兩敗”的相互依賴，自民黨主要獲得了選舉上的便利，公明黨則得到了執政的優勢。雖然內部不時有反對聲音，但對於已習慣合作所帶來好處的兩黨來說，結束夥伴關係將會付出極高代價，為此兩黨建立了各種類型、層級的協調機制。在協調框架下，公明黨得以憑藉選舉和立法上兩黨的相互依賴而既保持獨立地位，又從政權內部發揮影響。但是，公明黨築基於選舉形勢上的地位并非穩如泰山。由於創價學會的高齡化，其集票力蒙上了陰影。在2022年參議院選舉中，公明黨在參議院選舉比例區打出了“獲得800萬票·7席”的口號，但結果僅獲得618萬票和6席，這無疑限制了公明黨的議價能力。
隨著自民黨優勢的擴大，公明黨“刹車”作用有可能不斷削弱，加上烏克蘭危機後其支持者中也出現了要求加強防衛力的呼聲，對此公明黨也表示將進行回應，不希望形成“一味刹車”的印象。〔45〕由此出發，公明黨在安保等議題上有可能不斷向自民黨靠近，即公明黨的“右傾化”。不過，由於仍需要創價學會的支持，“和平之黨”仍是其金字招牌，〔46〕并且其對華友好的基本方針也未改變。某種程度上講，比起“刹車”作用，公明黨的“油門”作用發揮得更好。隨著新冠疫情到來，日本民衆對社會保障等民生議題關注不斷上升，而這正是“福祉專精”的公明黨大展身手的好時機，并在與自民黨的博弈中取得了“一律支付10萬日元”等成果。〔47〕
岸田內閣成立之後，自公兩黨的關係也出現了一定的變化。由於岸田被看作是鴿派自由主義且重視“分配”的經濟政策，因此被認為與“福祉之黨”公明黨親和性很高。但同時，岸田政權與公明黨以及創價學會之間的關係也被評價為“缺少交流的通道”，這導致兩黨協調進展較安倍和菅時期緩慢。新內閣剛成立時兩黨就對“18歲以下兒童提供10萬日元補助”產生分歧，之後兩黨在參議院選舉上也發生矛盾，在東京都等選區就候選人問題難以達成協調。不過，儘管出現了所謂的“自公離婚騷動”，兩黨最終仍達成了協商，體現了自公合作在岸田政權下仍有其韌性。
註釋：
〔1〕其中尤以日本學界對其研究最為充分，但以對其贊美或批評為主，相對客觀的系統性研究有中北浩爾“自公政権とは何か”、築摩書房、2019年；薬師寺克行“公明黨:創価學會と50年の軌跡”、中央公論新社、2016年等等，而中國對公明黨的研究則主要關注其在對華關係上發揮的作用和與創價學會的關係。
〔2〕較新的研究有參見尹月：《日本自公執政聯盟形成及長期維繫的內在邏輯》，《日本研究》2021年第2期；何曉松：《日本自公聯合政權長期穩定執政的理論分析》，《東北亞學刊》，2020年第6期；何曉松：《日本公明黨“山口體制”下的“大衆福祉主義”政策構想》，《東北亞學刊》，2021年第6期等。
〔3〕參見陳坤森：《聯合內閣理論：內閣制下的多黨競爭》，韋伯文化出版社，2010年，第11頁。
〔4〕參見Liff, Adam P. and Ko Maeda，“Electoral incentives, policy compromise, and coalition durability: Japan's LDP–Komeito Government in a mixed electoral system”，Japanese Journal of Political Science，Vol.20，No.1,2019,p.54.
〔5〕而政黨聯合的生命周期理論相對適用於分析自公聯合內閣成立後的政治運作。參見何曉松：《日本自公聯合政權長期穩定執政的理論分析》，《東北亞學刊》2020年第6期。
〔6〕參見何曉松：《日本自公聯合政權長期穩定執政的理論分析》，《東北亞學刊》2020年第6期，第112頁。
〔7〕參見公明黨“次期衆院選、自公で協力”、https://www.komei.or.jp/komeinews/p301072/、2023-06-30。
〔8〕參見吳明上：《日本聯合政權組成中公明黨關鍵少數之研究》，《東吳政治學報》2008年第26卷第1期。
〔9〕參見何曉松：《日本自公聯合政權長期穩定執政的理論分析》，《東北亞學刊》2020年第6期，第116頁。
〔10〕參見Liff, Adam P. and Ko Maeda，“Electoral incentives, policy compromise, and coalition durability: Japan's LDP–Komeito Government in a mixed electoral system”，Japanese Journal of Political Science，Vol.20，No.1,2019,pp.55-58.
〔11〕吳明上：《日本聯合政權組成中公明黨關鍵少數之研究》，《東吳政治學報》2008年第26卷第1期，第67頁。
〔12〕Ehrhardt，George，et al，Kōmeitō: Politics and Religion in Japan，Institute of East Asian Studies，University of California，2014，p.261.
〔13〕中北浩爾“自公政権とは何か”、築摩書房、2019年、264-265頁。
〔14〕轉引自中北浩爾“自公政権とは何か”、築摩書房、2019年、265頁。
〔15〕參見王蕾：《日本政府與外交體制》，世界知識出版社，2016年，第28頁。
〔16〕參見朱曉琦：《日本政治文化與選舉制度——以政治家後援會為中心的研究》，北京：社會科學文獻出版社，2018年，第93-101頁。
〔17〕朝日新聞“公明指定席の國交相、奪回論 自民不満、巨大官庁のポスト譲り１０年超”、https://www.asahi.com/articles/DA3S15692768.html、2023-08-27。
〔18〕參見張伯玉：《日本選舉制度與政黨政治》，中國經濟出版社，2013年，第196頁。
〔19〕公明黨“寫真で読む公明黨の55年”、https://www.komei.or.jp/campaign/komei55、2021-03-07。
〔20〕參見佐高信“お笑い公明黨 トンデモ創価學會”、七つ森書館、2015年、12-21頁；朝日新聞“公明代表８選 問われる立黨の原點”、https://www.asahi.com/articles/DA3S15420997.html、2023-8-25。
〔21〕參見https://www.mod.go.jp/j/policy/agenda/kihon02.html。
〔22〕參見Fisker-Nielsen A M., “Has Komeito abandoned its principles? Public perception of the party’s role in Japan’s security legislation debate.”，The Asia-Pacific Journal: Japan Focus，Vol.14，No.3，2016，pp.1-27.
〔23〕參見中北浩爾“自公政権とは何か”、築摩書房、2019年、293頁。
〔24〕參見田原総一朗、山口那津男“公明黨に問うこの國のゆくえ”、毎日新聞出版、2020年。
〔25〕參見中北浩爾“自公政権とは何か”、築摩書房、2019年、260頁。
〔26〕Liff, Adam P. and Ko Maeda，“Electoral incentives, policy compromise, and coalition durability: Japan's LDP–Komeito Government in a mixed electoral system”，Japanese Journal of Political Science，Vol.20，No.1,2019,p.69.
〔27〕參見公明黨史編纂委員會“大衆とともに-公明黨50年の歩み”、公明黨機関紙委員會、2014年，247-261頁。
〔28〕轉引自許俞欣：《自公連立政権の運営と限界：安全保障関連法案の成立過程を例に》，國立政治大學碩士論文，2018年，第61頁。
〔29〕中北浩爾“自公政権とは何か”、築摩書房、2019年、295頁。
〔30〕 參見佐藤優、山口那津男“いま、公明黨が考えていること”、潮出版社、2016年、135頁。
〔31〕公明黨“歴代最長の安倍政権 自公連·で多大な実績”、https://www.komei.or.jp/komeinews/p119946、2021-03-03。
〔32〕即“下駄の雪”，有些評論家習慣用夾在木屐縫裡的雪被踩了也不脫開來強調公明黨面對自民黨時的無能為力。
〔33〕參見黃大慧：《日本公明黨與中日邦交正常化》，《東北亞論壇》，2007年第3期。
〔34〕參見汪鴻祥：《公明黨及其對華政策的演變》，《日本學刊》，2017年第2期，第72-73頁。
〔35〕參見蔡暢：《日本公明黨及其外交政策與實踐研究》，復旦大學博士論文，2022年，第109-113頁。
〔36〕參見蔣豐：《蔣豐看日本：日本國會議員談中國》，北京：東方出版社，2013年，第212-217頁。
〔37〕朝日新聞“公明、岸田流‘分配’に期待 防衛政策·憲法、主張には溝 ‘福祉の黨’アピール、きょう公約発表”、https://www.asahi.com/articles/DA3S15068428.html、2023-08-27。
〔38〕參見田原総一朗、山口那津男“今こそ問う 公明黨の覚悟”、毎日新聞出版、2022年。
〔39〕參見共同社：《聚焦：岸田改善日中關係構想落空 中國反日輿論難息》，https://china.kyodonews.net/news/2023/08/9db352f71290.html，2023-08-31。
〔40〕參見中野潤“創価學會·公明黨の研究”、岩波書店、2016年，第66頁。
〔41〕佐藤優、山口那津男“いま、公明黨が考えていること”、潮出版社、2016年、28頁。
〔42〕參見田原総一朗、山口那津男“今こそ問う 公明黨の覚悟”、毎日新聞出版、2022年。
〔43〕宮笠俐:《“總體保守化”背景下日本“自公合作”體制走向探析》，《當代世界與社會主義》，2016年第3期，第109頁。
〔44〕Fisker-Nielsen A M., “Has Komeito abandoned its principles? Public perception of the party’s role in Japan’s security legislation debate.”，The Asia-Pacific Journal: Japan Focus，Vol.14，No.3，2016，p.18.
〔45〕朝日新聞“連立政権‘ブレーキ役’に転機 公明黨· 山口那津男代表”、https://www.asahi.com/articles/DA3S15337400.html、2023-08-25。
〔46〕參見公明黨官網政策部分：https://www.komei.or.jp/komeipolicy。
〔47〕參見時事通信社“公明、‘連立離脫’論で押し切る 官邸主導の政治手法に影―現金給付1人10萬円”、https://www.jiji.com/jc/article?k=2020041601107&g=pol、2021-03-08；
（全文刊載於《中國評論》月刊2023年12月號，總第312期，P89-97） |
