北京朝陽法院一審判決時，查明劉某在2014年至2017年之間，曾在北京多個區縣法院提起過數十起購買商品後進行索賠的訴訟案，為此認定劉某屬於職業索賠人，非以生活目的購買商品，最終判決支持劉某的退貨訴求，但不予支持其十倍貨款賠償的訴求。
原告劉某不服判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。
二審法院則認定涉案海參包裝上未載明生產日期、產品標準號錯誤，屬於重大食品安全問題，支持劉某“退一賠十”的訴求。2018年12月28日，法院二審判決，生產商棒仔島公司及銷售者李某退還貨款10.75萬元，向劉某賠償107.5萬元。
再審否決十倍賠償：未能證明海參存在質量問題
二審判決後，棒仔島公司不服，向北京高院申請再審。2019年12月30日，北京高院決定提審此案。
北京高院的再審判決書顯示，再審期間，棒仔島公司提交多份新證據，認為北京市豐台區人民法院、北京市第二中級人民法院及北京高院的多個裁判文書，證明劉某在批發市場購買幹海參後，以食品沒有保質期的相關信息，糖份過多，食品存在質量問題進行索賠，案情和本案案情基本一致，但均未獲得法院的支持，訴訟請求被駁回。法院應執行“同案同判”的標準，本案也應駁回劉某的訴訟請求。
此外，棒仔島公司通過統計劉某訴訟的28宗案件發現，其訴訟主張食品安全賠償的總金額為800餘萬元，純獲利金額270餘萬元，棒仔島公司認為劉某以訴訟為手段牟利金額巨大，不是法律保護的消費者，而是職業打假牟利者。
|
