《軍備控制與裁軍手册》第6章作者根據自己的經驗和感悟，提出了競爭性假設一和二，並將1991年作為兩個假設適用範圍的分界線。這是非常難能可貴的，但是作者沒有繼續往下走，我猜原因就在於作者沒有受到過國際關係和國別研究的理論和研究方法的訓練。
如果一個研究者受到過嚴格的研究方法訓練，他可能會利用一些實證數據仔細考察上述的假設，例如，他會考察：（1）美國核武器中包含的裂變材料占同類裂變材料總量的比例；（2）美國每次調整禁產問題立場所伴隨的美國政治變化；（3）美國每次調整禁產問題立場美國國內所發生的辯論。
其實在上個世紀80年代和90年代，實證數據都不那麼支持競爭性假設一。如果我們把視線延伸到本世紀，競爭性假設二也很成問題，因為小布什政府對一個有核查的《禁產條約》也不那麼熱心。如果一個研究者像《軍備控制與裁軍手册》第6章作者那樣熟悉禁產問題，而且學習過比較政治學或者美國政治，那麼，他很可能提出前述競爭假設三。
實際上，從上個世紀80年代開始，競爭性假設三就變得很有解釋力。這個假設超出了禁產問題，具有一般性的意義：美國的民主黨更熱衷推動軍控；美國的共和黨對軍控更加保留。現在，在學院派中這個認識是個常識，但是，在上個世紀末，在實務派中普遍還沒有這個認識。
咱們不了解軍控中美國黨派政治的影響，這並不是一個無所謂的事情。就在《軍備控制與裁軍手册》出版之後，美國小布什政府馬上給我們上了一課。小布什政府退出了《反導條約》、拒絕了《生物武器公約》的《核查議定書》、拒絕中國參加《導彈及其技術控制機制》（MTCR）……上面的第三點，恐怕咱們做政策研究和實操的人員事先沒有想到，其原因在於咱們不熟悉美國軍控問題上的黨派政治，不了解“美國的民主黨更熱衷推動軍控；美國的共和黨對軍控更加保留”。 |
