（一）國名與國號區分視角下的“三C”關係
從國名與國號的關係來看，國名是一貫的、連續的和穩定的，而國號是隨著政府更迭而不斷變更的。⑰就中國來說，“中國”（China）是國名，而“中華民國（ROC）”和中華人民共和國（PRC）則分別是中國在不同歷史時期的國號。從某一個特定歷史時期來看，國名與國號是一體的，具有同一性。從這一意義上說，中華人民共和國與所謂“中華民國”之間的中國代表權之爭，也可以轉換為：中華人民共和國與所謂“中華民國”，何者與中國具有同一性之爭。
1、“中國”（China）與中華人民共和國（PRC）關係的法理解析
從國際法上主權國家構成的四要素來看，中華人民共和國是政府，是組成中國這個國家的四要素之一，但同時中華人民共和國也是中國在目前階段（1949年迄今）的國號，因而中華人民共和國具有雙重身份：在“國家”層面，它是中國的國號，與“中國”的國名（China）可以互換使用；在“政府”層面，它是目前中國的中央政府，代表中國行使主權。所以，中華人民共和國既是一個國家，也是一個中央政府。
從歷史發展的角度看，在中華人民共和國與中國的同一性問題上，曾存在過法理上與事實上的落差。雖然中華人民共和國已於1949年成為代表中國的合法政府，在法理上成為中國的國號，並與中國具有同一性，但由於當時國際社會處於“冷戰”格局，受到美國等西方國家的阻撓，直至1971年中華人民共和國才在事實上與中國具有同一性，從而完成了法理上與事實上的統一。
從國際法的角度看，一個國家只有一個代表該國家的中央政府。中華人民共和國與中國具有同一性的客觀事實，在法理和事實上否定了台灣當局與中國的同一性，但這並非意味著台灣不是中國的一部分。因為中華人民共和國與中國的同一性，是在國際法層面上來講的，是就在國際社會的代表權問題而言的，而非就兩岸之間的管轄和治理而言的。為了給台灣在“一個中國”框架內預留應有空間，有學者將中華人民共和國與中國的同一性，籠統地表述為“中華人民共和國與中國具有部分同一性”，該說辭表面上是為了表達“兩岸同屬一個中國”的意蘊，但事實上無異於承認了“中華民國”的存在及其合法性。事實上，大陸方面的“一個中國”表述在國際和國內兩個場域存在著不同版本：在國際場域，大陸方面強調中華人民共和國是代表中國的唯一合法政府，中華人民共和國與中國具有同一性；但在國內場域（即兩岸之間），大陸方面並不強調中華人民共和國與中國的同一性，而強調兩岸同屬於一個中國。若將國際場域裡的同一性延伸至國內場域（兩岸之間），則容易讓人們產生台灣存在於中國之外的錯覺，特別容易被“台獨”人士所利用。因此，對於大陸方面來說，既要強調中華人民共和國與中國的同一性關係，又要給台灣留出適度的空間。
2、中國（China）與目前台灣所謂“中華民國（ROC）”關係的法理解析
分析台灣目前所謂的“中華民國”與中國的關係，需要研究兩個問題：一是目前台灣所謂的“中華民國”是否與中國具有同一性的問題，以便看清其是否為一個“國家”；二是目前台灣所謂的“中華民國”是否與歷史上的中華民國具有同一性的問題，以便看清其是否為一個“中央政府”。
首先，目前台灣所謂的“中華民國”與中國不具有同一性。在1912年至1949年期間，中華民國政府是代表中國的中央政府，“中華民國”在該時期的實質意涵即等同於“中國”，換言之，這一時期的中華民國與中國具有同一性，兩者在一定情況下可以互換使用。但1949年之後，中華人民共和國政府在法理上成為代表中國的唯一合法政府。此後，“中國”的國號開始由“中華民國”轉換為“中華人民共和國”，所謂的“中華民國”不可以再與“中國”互換使用。⑱但由於以美國為首的西方國家的阻撓，中華人民共和國政府一直未能在事實上成為代表中國的政府。直到1971年10月25日第26屆聯合國大會做出第2758號決議，中華人民共和國政府才在事實上成為代表中國的唯一合法政府。至此，所謂的“中華民國”在法理和事實上均失去了與中國的同一性。雖然退台（特別是在被驅逐出聯合國）後的國民黨政權並不願意接受這一結果，但由於實力所限，其並沒有能夠在短期內通過反攻大陸、推翻中華人民共和國政府的方式重新實現自身與中國的同一性。因此，儘管台灣當局仍以“中華民國”的名義在國際社會主張其與中國的同一性，但已失去主流國際社會（特別是聯合國）的承認。
其次，目前台灣所謂的“中華民國”與歷史上的中華民國並非同一政治實體。儘管目前台灣當局自稱是歷史上中華民國的延續，並自稱與歷史上的中華民國是同一政治實體，但事實並非如此。歷史上的中華民國，既具有“國家”的意義，也具有“政府”的意義。從國家意義上說，其是主權獨立的國家，是1912年至1949年期間中國的國號，在一定意義上可以與中國（China）互換使用；從政府意義上說，其是當時中國的中央政府，可以在國際社會代表中國。但是，目前台灣所謂的“中華民國”卻完全不同，在國號意義上，其已被中華人民共和國所取代；在政府意義上，其已不再是中國的中央政府，失去代表中國的資格。因此，目前台灣所謂的“中華民國”與歷史上的中華民國之間雖然存在某些歷史連續性，但已不是歷史上的中華民國本身，後者已於1949年被推翻。台灣方面實際上是借著台灣當局與歷史上中華民國的某些聯繫，故意將自己說成是歷史上的中華民國本身，從而論證其主體的獨立性和政權的合法性。然而，這種藉歷史上曾存在過的“中華民國是一個主權獨立國家”來論證今天在台灣的“中華民國”也是一個“主權獨立國家”的邏輯是站不住腳的，其錯誤根源在於將歷史上的中華民國與目前台灣所謂的“中華民國”嫁接甚至等同起來，將“歷史”當作“現實”，將“連續性”擴大為“同一性”。
（二）“一個中國”是分析“三C”關係的邏輯起點
釐清三個“C”之間的關係，應先確立分析問題的前提基礎和邏輯起點。從理論上講，無非有兩種情形：一是先確定中國（China）為一個實體架構的主權國家，然後以此為前提和起點來分析中華人民共和國、所謂“中華民國”與中國（China）的關係；二是先確立中華人民共和國與所謂“中華民國”的對等關係，然後以此為前提和起點來分析兩者與中國（China）的關係。研究前提和起點的不同，會導致研究結論的迥然不同。
如果將實體意義上的一個中國作為分析問題的前提和起點，那麼中國僅與中華人民共和國或所謂“中華民國”中的一者具有同一性，不可能與兩者均具有同一性，更不可能是“中國=中華人民共和國+所謂‘中華民國’”，在這個問題上，中華人民共和國與所謂“中華民國”是“零和”的博弈關係。中華人民共和國與中國的同一性，表明中華人民共和國為中國的中央政府，同時表明所謂“中華民國”並非中國的中央政府。
如果先確立所謂的“中華民國”與中華人民共和國之間的對等關係，然後在此基礎上再分析兩者分別與中國（China）之間的關係，那麼，此時所謂“中華民國”就是一個與中華人民共和國對等的中央政府，中國（China）也就變成了一個虛體架構。台灣方面對於三“C”關係的分析均是依此邏輯展開的，倒置分析問題的前提與起點，正是台灣方面所作論述的問題所在。
可見，在研究中華人民共和國、所謂“中華民國”與中國（China） 的關係時，將何者作為研究前提和起點至關重要，前提和起點不同，分析結果就會不同。因此，未來研究三“C”關係時，必須先確立正確的研究前提和起點，即必須先確定中國為一個實體架構的主權國家，然後在此基礎上分析中華人民共和國和所謂“中華民國”分別與中國（China）的關係，以及中華人民共和國和所謂“中華民國”之間的關係。只有這樣，才不會違背法理、歷史和現實。
|
