中評社北京11月1日電／據大公報報道，去年8月31日港島區發生暴動，七人被控於灣仔及銅鑼灣一帶參與暴動，昨日區域法院法官頒判詞裁定，七人暴動罪名均不成立。事件在網上引發爭議，有法律界人士直言判詞有失偏頗。
案發於去年8月31日，灣仔等多區有人堵路及縱火，有人在軒尼詩道焚燒路障。七名20至27歲的被告，包括餘德穎、莫嘉晴、賴姵岐、鍾嘉能、龔梓舜、簡家康及梁雁彬，被控在灣仔軒尼詩道及盧押道一帶參與暴動。
官指帶防護裝備“見證歷史”
法官沈小民昨頒下書面判詞稱，控方的主要依據是各人被捕地點，穿黑衣，多數人戴口罩、手套等裝備。但警方拘捕時，非法集結引申的暴動已結束，不能排除被告剛到來，未及參與暴動便被捕。他亦稱，當晚雖有暴力場面，但無嚴重人命傷亡，對某些人而言，或許是難得的歷史時刻，不排除有人希望親身見證。有關人士若不希望被誤以為是暴動者而遮蓋容貌，是可以理解；他們明白不能保證不會遇到暴力場面，故帶備防護裝備亦無可厚非。
對於被告鍾嘉能及龔梓舜被捕前逃跑，沈小民稱，控方不能證明逃跑的唯一目的是畏罪而逃，有可能是有其他原因，例如響應警方警告而離開。至於龔梓舜同時被控在公眾地方管有攻擊性武器罪，管有汽油彈及伸縮棍。沈小民認為，警長描述事件的經過與影片未能脗合，控方亦無獨立證據顯示這些武器的來源，故裁定罪名不成立。
至於控方提出暴動罪不成立，考慮用非法集結罪作為交替控罪。但沈小民認為邏輯上說不通，因為按控方案情，被告被捕時，原先的非法集結已發展成暴動，既然法庭認為他們無參與暴動，亦不可能達至參與非法集結的結論。
本身是律師的全國政協委員簡鬆年形容有關判詞“似是而非”，因為當時是暴動場合，有環境證供可令人合理懷疑被告到現場的動機，應該要求被告解釋事件的前文後理，而非想理由幫其開脫，例如到場是為了見證歷史時刻的說法，便很難讓人信服。他形容判詞應像硬幣一樣“有公亦有字”，顧及雙方面證供，而不是一面倒，否則最終得出的結論便會有失偏頗。民建聯立法會議員葛珮帆質疑，正常人家中會否認為8.31暴動是一個歷史時刻？還是說，這暴露了沈官認為這是歷史時刻？
律政司回覆查詢時表示，正研究法官的判決理據和主控官的報告，然後決定是否需要跟進。對於同案中的社工陳虹秀早前獲撤銷暴動控罪，律政司表示，已經以案件呈述的方式提出上訴。 |
