中評社香港1月25日電／大華網路報今天“是非集”專欄說，是環境的動物，當有能力支配別人的人，用什麼方法來對付沒有能力的人時，後者久而久之，便會發展出什麼辦法，來因應這個環境，或來反制有支配能力的人。所以在國君權力越來越誇張的時代裡，孟子就已經說了，“君之視臣如犬馬，則臣視君如國人”、“君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇”。只是這一套“以暴制暴”的高論，很快就被擁有誇張權力的獨夫，套上了“造反”的黑罪名，必除之而後快。
對於擁有誇張權力的王者而言，當然最好“普天之下，莫非王臣”，用現世的權力來框你還不夠，往往再加上前世今生的“原罪”來讓你永世不得翻生。現實的暴力之外，拿族群、歷史、階級，甚至神話，來使單向的暴力合法化，而令拒絕與反省的聲音邊緣化。這種炒作、這種壓制，還最常透過社會對立、敵人塑造，來動員群眾，激化情緒。
因此，暴力的行使，跟著權力的有無，就會出現“雙重標準”的問題。當我掌握權力，施加給別人的暴力，就叫革命、就是為民主；而被奪走權力的人，在過去的所作所為，就被冠上“獨裁”、就是“白色恐怖”。這種雙重標準，一旦寫進歷史，便是“成者為王敗者賊”的註腳；至於哀哀無告的芸芸百姓，輾轉於溝壑之際，自然就像伯夷、叔齊的永恆歎息，“以暴易暴兮，不知其非矣！”
專欄說，對於這一次掌摑官員的事件，我們當然哀矜勿喜；但對於藉此引起媒體反省，好好的比一比，誰是始作俑者？誰在做賊喊捉賊？我們則相信是正面的結果。試問：當那一小撮人給“總統”丟鞋子、給人家銅像砍頭、給靈柩潑紅漆，妄圖透過社會對立、敵人塑造，來動員群眾，激化情緒時，又何嘗問過不同意見者的感受呢？何況事件的“受害者”，在許多爭議的漩渦中，例如金馬獎獨派的失格表現，也從來搶先表忠，不稍避諱。由此來看，要停止對立、要民主理性，還是請掌權的政黨和當局，先以身作則吧！ |
