|
| 檢方製作精簡簡報向媒體說明。（中評社 張嘉文攝） |
參、所犯法條
一、 犯罪事實貳、被告馬〇九、張〇琛、汪〇清共同涉嫌違反證券交易法及背信部分：核被告馬〇九、張〇琛、汪〇清等於華夏公司、中視公司、中影公司、中廣公司股權交易案所為，均係涉犯現行證券交易法第 171 條第 1 項第 2 款之非常規交易及同項第 3 款之特別背信罪嫌，另渠等就出售國民黨所有之舊中央黨部大樓部分，則係涉犯 103 年 6 月 18 日修正前刑法第 342 條第 1 項之背信罪嫌；又被告馬〇九雖於名義上非中投公司、光華公司之董事、經理人，然其行為時為中投公司、光華公司唯一股東國民黨之黨主席，並於華夏公司、中視公司、中影公司、中廣公司股權等交易案中居於實際決策之地位，而指揮董事、經理人即被告張〇琛、汪〇清執行業務，實質居於有價證券公開發行公司董事之角色（參閱“最高法院”102 年度台上字第3250 號判決），且其所為上開犯行，既與具有價證券公開發行公司董事、經理人身分之被告張〇琛、汪〇清間具有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第 31 條第 1 項之規定，亦應以共犯論。
二、 犯罪事實叁、被告蔡〇元、洪〇霙、洪〇行等人涉嫌背信、業務侵占及洗錢等罪嫌部分：
1.核被告蔡〇元有關犯罪事實參、二、（一）所為，係涉犯刑法第 336 條第 2 項業務侵占罪嫌。
2.核被告蔡〇元、洪〇霙、洪〇行有關犯罪事實參、二、（二）所為，係涉犯刑法第 336 條第 2 項業務侵占罪嫌、103 年 6 月 18 日修法前之刑法第 342 條第 1 項背信罪嫌；又被告洪○行就掩飾、隱匿因自己重大犯罪所得財物部分另涉犯 105 年 12 月 28 日修法前之洗錢防制法第 11 條第 1 項洗錢罪嫌。
3.核被告蔡〇元、洪〇霙有關犯罪事實參、三所為，係違反商業會計法第 71 條第 4 款故意遺漏會計事項不為記載致使財務報表發生不實結果罪嫌。
4.核被告蔡〇元、洪〇霙有關犯罪事實參、四所為，則係涉犯刑法第 336 條第 1 項公益侵占罪嫌。
肆、量刑意見
被告馬〇九為國立台灣大學法律系學士、美國紐約大學法學碩士、哈佛大學法學博士，曾任政治大學法律系副教授、美國波士頓第一銀行法律顧問、國民黨中央委員會副秘書長、“行政院”研究發展考核委員會主任委員、“法務部”第 11 任部長，本件犯罪行為時任百年政黨國民黨之黨主席及台北市市長；被告張〇琛為台灣大學經濟系學士、美國中密西根大學會計碩士，曾任台灣大學會計系兼任副教授、“行政院”主計處副主計長、“行政院”研究發展考核委員會委員、“行政院”公共工程委員會委員、考選部會計師檢覈委員會副主任委員、“行政院”副秘書長、“行政院人事行政局”局長、國民黨改造委員會財務處主任、“行政院”主計處第一局副局長、局長、副主計長，本件犯罪行為時係國民黨副秘書長兼行管會主任委員及中投公司、光華公司之董事長；被告汪〇清為政治大學財稅系學士、財政研究所碩士，曾擔任華信銀行營業部副理、華信銀行雙和分行經理、泛亞商業銀行副總經理、中投公司金融事業部經理、副總經理，本件犯罪行為時係國民黨行管會義務副主任委員及中投公司總經理。被告 3 人均學養俱豐，深諳法律、財務金融專業與行政程序。被告馬〇九有“法務部長”及 8 年台北市長的豐富行政經驗，尤其台北市長任內辦理台北銀行與富邦金控合併案，曾經歷各方質疑與調查，對於併購案件之相關規定與程序，知之甚詳，對可能存在爭議，有著全盤深刻的瞭解。其明知國民黨於早期特殊時空背景下，持有大量財產，且部分存有極高之爭議，被告馬〇九因緣際會處於歷史轉折點，掌握國民黨最高權力，支配上揭財產，理應充份利用其豐厚行政學能，發揮善良管理人注意義務，將此鉅額財產依循國家法令途徑，以合法、適當方式，兼顧國家社會最佳利益妥適處理造福國人。詎不思此途，竟惑於權位，密室暗議，私相授受財產，交易過程被告馬〇九亦自陳 “太荒唐”，造成國民黨及國家社會重大損失，觀其所為，莫言善良管理人，即令愚人亦不至為之。論其動機或為搏取聲譽；或為避免具不當取得爭議之黨產遭收歸國有；或為交結盟友，其間被告等亦知所為涉有違法犯紀之實，仍心存僥倖，委請法律、財會等各種專業人員，或佈置層層機巧名目與程序，遮人耳目移轉財產；或臨訟演練避罪遁詞；或預置 6000萬元鉅款以備訴訟，被告 3 人雖機關用盡，力謀脫罪，然法網恢恢疏而不漏，本案歷 12 載，經檢察官查悉上情，事證明確，犯行足堪認定。核被告等所為係犯證券交易法第 171 條第 1 項第 2款、第 3 款之罪，請參酌 3 人於犯罪後猶飾詞狡辯，相互推諉，態度不佳，暨渠等犯罪之惡性、平日生活狀況、品行、犯罪對於國家、社會造成之影響等一切情狀，分別依被告馬〇九、張〇琛、汪〇清之犯罪情節從重量刑，以示警懲。另被告蔡〇元、洪〇霙、洪〇行等人涉嫌背信、業務侵占、公益侵占及洗錢等部分，則請量處適當之刑度。 |
