中評社北京11月21日電／最近學界正在熱議“雙循環”。事實上，一個國家只要堅持開放而不閉關鎖國，經濟運行皆是“雙循環”。今天“雙循環”問題之所以引起關注，是因為習近平總書記提出“要以暢通國民經濟循環為主構建新發展格局”。我寫這篇文章，就是要向讀者解釋：我國構建新發展格局為何要以暢通國內大循環為主？
讀者容易想到的原因，恐怕是新冠肺炎疫情。不錯，新冠肺炎疫情無疑是重要的原因。年初以來新冠肺炎疫情導致全球貿易受阻，國內的產業鏈、供應鏈也因此受到影響。為了穩就業，中央早在2月底就提出支持企業盡快復工復產。而當時的困難是：需要進口的原材料進不來；需要出口的產品也出不去。面對這種局面，我們不得不對以往的“出口導向戰略”作反思。
其實我自己有一個推斷：即便沒有此次新冠肺炎疫情，中央照樣會提出“以暢通國內大循環為主”。在我看來，新冠肺炎疫情只是觸發點。說得更明確些，中央強調“以暢通國民經濟循環為主”並不只是為了應對新冠肺炎疫情，而是一項事關長遠的重大戰略調整。我作這一推斷的依據，是經濟學關於國際分工與國際貿易的理論邏輯。
從理論上講，要處理好“雙循環”的關係，首先必須弄清楚一個國家應如何參與國際分工？亞當•斯密當年提出要按絕對優勢分工。他說：假如英國和葡萄牙生產10尺毛呢與一桶葡萄酒，英國的單位成本分別是100小時與120小時；而葡萄牙的單位成本分別是120小時與100小時。兩相比較，英國的絕對優勢是生產毛呢，葡萄牙的絕對優勢是生產葡萄酒。若兩國按絕對優勢分工然後彼此交換，雙方皆可節省成本。
對斯密的分工理論，後來李嘉圖又作了拓展。李嘉圖問：假定10尺毛呢可換1桶葡萄酒，英國生產10尺毛呢需100小時，釀造1桶葡萄酒需120小時；而葡萄牙生產同量的毛呢與葡萄酒分別只需90、80小時。這樣葡萄牙在兩種產品生產上都占絕對優勢，英國皆處於劣勢。在此情況下英國與葡萄牙是否應該分工呢？李嘉圖認為，英國雖沒有絕對優勢，但也可根據自己的比較優勢分工。
對上面的結論，李嘉圖解釋說，葡萄牙的比較優勢是生產葡萄酒；英國的比較優勢是生產毛呢。若葡萄牙專門生產葡萄酒，就能用80小時生產的葡萄酒，換取自己用90小時才能生產的毛呢，可節約成本10小時；若英國專門生產毛呢，則可用100小時生產的毛呢，換取自己用120小時才能生產的葡萄酒，可節約成本20小時。可見不具有絕對優勢的國家，也應參與國際分工。
應當說，斯密與李嘉圖的分析邏輯井然、無懈可擊。不過需要提請讀者注意的是，兩位大師的分工理論皆暗含著一個共同的約束條件，即“國際貿易自由”。要是兩國間貿易不自由，比如英國限制葡萄酒的進口，或者葡萄牙限制進口毛呢，葡萄牙與英國就不會形成分工。這是說，斯密與李嘉圖的分工原理只有在貿易自由的前提下才能成立，否則不能成立。
是的，貿易自由是國際分工的前提。而由此想深一層，假若貿易自由，一個國家是否就應該按絕對優勢或比較優勢參與國際分工呢？德國經濟學家李斯特曾提出過不同的觀點。他指出，財富和財富生產力不是一回事。斯密只強調落後國家可以通過國際貿易買到更便宜的商品，但卻完全無視落後國家的生產力進步，可財富的生產力卻比財富要重要得多。
|
