專欄續道，台灣政治人物或評論者，或許只認識到“中間選民”應是人數比例佔最多的選民，但卻未必知道他們所以被歸為“中間”，到底真的是學理上的“中間選民”，還是不關心公共議題及政治的“沒意見”或“不曉得”者？換言之，“中間選民”是指有價值判斷和偏好的選民，只是在一系列的各種政策議題選項中，他們的抉擇未必具有價值判斷上的一致性。
台灣在“總統”和“立委”的大選中，由於存在著“國家認同”層次的問題，且該爭議幾乎每次大選都成為選戰的議題主軸，因而套用選民在公共政策層次的中間選民理論，來評估與檢討選戰的結果，很可能就未能認清真正的問題。例如，上述“自由派”是認為政府管得愈少愈好，“保守派”則是認為政府應負有更多的社會責任。但台灣大選的議題主軸，卻可歸結在“統一”或“獨立”的選擇上。
韓國瑜的競選主軸“台灣安全，人民有錢”，其實隱含支持“九二共識”的意義，而這個口號也可看出是為了吸引統、獨意識不強烈者，或許也就是他們所認知的大多數“中間選民”。然而，當民進黨打出“恐中”牌後，國民黨仍誤用“中間選民”理論，以為並不會發生感染的效用，因而未能有效化解疑慮與積極論述自己的兩岸政策優點，終而在這場戰役中失敗。
基於此，國民黨青壯派認為國民黨是敗在離“中間選民”太遠，同樣也是犯了誤用“中間選民”理論的謬誤。畢竟，涉及“國家認同”層次的爭議，本非美國建構出“中間選民”理論的社會環境，政黨若率爾且簡化地套用，對於改革來說恐怕將未能“對症下藥”。 |
