|
| 2019年12月31日下午，蘇嘉全宣布反滲透法三讀通過。（中評社 資料照) |
中評社台北1月2日電／針對民進黨蔡政府去年12月31日通過《反滲透法》，《中國時報》昨日刊出的社論痛陳，寫下解嚴後30年政治史上最黑暗的一天。《反滲透法》提供一張接近空白的法律支票，讓民進黨政府敵視或討厭的人或機構，隨時可能面對違法的偵辦。這是將兩岸間的“安全瓣”完全刨除，讓奔走兩岸間為和平而努力的個人和機構，因《反滲透法》的刀斧已架在頸項上，為求自保只好放棄努力，斷絕兩岸來往。
該社論提到，《中國時報》與《旺報》正慎重考慮是否撤回長駐大陸的記者，並暫停報道兩岸新聞，等待民進黨政府釐清“滲透來源之指示、委託或資助”中，所謂“指示、委託或資助”的定義與行為規範細則，再行恢復相關報道與版面，一方面避免同仁暴露於不確定的刑事風險之中，二方面也可以在“中華民國”新聞史上，留下媒體抗議言論遭到箝制的歷史紀錄。
中時社論全文如下：
民進黨蔡政府吃了秤砣鐵了心，硬是讓社會高度疑懼的《反滲透法》在爭議中強渡關山，寫下解嚴後30年政治史上最黑暗的一天。當年為爭取百分百言論自由而自焚的鄭南榕若地下有知，相信也會對綠營今天的專制獨裁捶胸頓足。
《反滲透法》的惡劣，主要可以從法律和政治兩個面向來分析。無論從哪一個角度看，都是提供一張接近空白的法律支票，讓民進黨政府敵視或討厭的人或機構，隨時可能面對違法的偵辦；被抓到證據者當然要嚴辦，沒有違法亂紀的人，也可以讓你寢食不安、惶惶度日。情治機關維護“國安”的權力固然擴張，“國安”表面上似可得到更好的保護，實際上卻可能因政府濫權、社會對立而惡化。
法律必須符合“明確性原則”，法條更不能用詞模糊。蔡政府口口聲聲指民主先進國家，如美、英、加、德、紐、澳都有類似《反滲透法》的規範；就算他們有類似法規，但橘逾淮為枳，先進國家的民主競爭，就沒有聽聞政黨利用網軍來攻擊對手、帶風向的情事，在“我國”就會發生。
類似的法規在民主先進國家或許可以施行，因為他們有足夠的民主素養，尊重法規的基本精神；但到了“我國”就極可能被濫用，所以在沒有深入討論、獲得共識之前，絕不能輕率通過。目前，《反滲透法》包含太多未清楚定義的模糊地帶，卻又沒有施行細則，等於授權行政部門一張空白支票，只要在政治上忤逆當局，就可能成為“依法”遂行政治“鬥爭”的對象，那就會來到處處是警總、到處是線民的“綠色恐怖”時代。
在政治上，兩岸關係其實非常微妙，全世界沒有類似兩岸之間，在政治軍事上鬥爭，經濟上卻又如此合作的關係。若兩岸關係在過去敵對時代是一種極端，正常的兩國關係又是另一種極端的話，當前的兩岸關係其實處於中間：非敵非友、亦敵亦友。對岸不放棄“武統”，基調卻是“和統”，兩岸最佳關係，應該是各憑本領的既競爭又合作的關係。但《反滲透法》要將大陸視為“境外敵對勢力”，要用對付交戰敵國的手段來對付大陸。
這是將兩岸間的“安全瓣”完全刨除，讓奔走兩岸間為和平而努力的個人和機構，因《反滲透法》的刀斧已架在頸項上，為求自保只好放棄努力，斷絕兩岸來往。當兩岸間沒有互動交流之後，三通可能被斷絕而回到冷戰時代，兩岸的戰爭一觸即發；本來相對遙遠的“武統”，將成為隨時必須面對的巨大風險，但蔡政府完全不去思考這種嚴重後果。
《中國時報》創刊超過半世紀以來，堅持自由民主、捍衛新聞自由，立場始終如一；兩岸展開互動之後，不遺餘力擔任兩岸和平發展的建言者與監督者，數十年來態度一貫。而且無論藍綠執政，對政府施政縱然有所評論，都秉於知識分子的良知，提出不同角度之看法，供政府在多元思考下做出最周全的決策，而這也是媒體存在的最主要價值之一。
蔡衍明先生入主中時集團，秉持余紀忠先生愛國家、支持和平統一的信念，加上他在大陸經商20年的親身經歷，提出“台灣人就是中國人”、“兩岸經由融一實現心甘情願的統一”等無色覺醒主張，卻不見容於執政黨，未來非常可能因報社某些報道而被扣上涉嫌違反《反滲透法》的罪名，辦公室與住家被搜索，個人被檢調偵訊，這種壓力和風險任何人都難以承受。如果《中國時報》與《旺報》因而必須自我檢查、限縮言論尺度，這不僅是對言論自由的最大戕害，讓台灣民主成就倒退數十年，跟著民進黨指揮棒演奏樂曲的《中國時報》與《旺報》還有存在的價值嗎？
尤其《旺報》是兩岸社會的溝通橋梁，讓台灣理解大陸，大陸理解台灣，過去10年《旺報》發揮很重要的兩岸溝通角色，失去《旺報》，失去兩岸溝通媒介，對民進黨長期執政會有利嗎？對蔡英文心嚮往之的“蔡習會”不會是助力的流失嗎？我們期待民進黨及其支持者放開選戰思維，慎重思考未來如何與大陸民間社會溝通的問題。
回到現實，《反滲透法》的壓力太過沉重，《中國時報》與《旺報》正慎重考慮是否撤回長駐大陸的記者，並暫停報道兩岸新聞，等待民進黨政府釐清“滲透來源之指示、委託或資助”中，所謂“指示、委託或資助”的定義與行為規範細則，再行恢復相關報道與版面，一方面避免同仁暴露於不確定的刑事風險之中，二方面也可以在“中華民國”新聞史上，留下媒體抗議言論遭到箝制的歷史紀錄。 |
