“先勝後談”不成，美國軍方轉而尋求保留駐阿美軍，執行“持久戰”戰略，即美國不尋求在外交或軍事上立刻採取強硬行動，而是保留適當規模的駐阿美軍，有條不紊地推進阿富汗戰略，協助阿富汗政府打擊塔利班，直至恐怖主義威脅徹底消除。“持久戰”戰略在美國國內不乏支持者，曾任駐阿富汗大使的瑞恩·克洛克指出，同塔利班進行談判是“投降主義”。美國國會參議院今年1月也通過修正案，反對特朗普的撤軍計劃。
不過，軍方的態度顯然無法代表美國的民意。根據最新民調，61%的美國民眾支持美國從阿富汗撤軍。美國政府和學界部分人士也認為，美國出兵阿富汗的戰略目的已經達到，他們引述美國國防部2018年6月的一份報告稱，“本·拉登被擊斃，‘基地’組織遭受重創，殘餘骨幹力量目前疲於自保”。
盡早脫身為上策
展望未來，駐阿美軍很難在解決阿富汗問題上發揮決定性作用，盡早撤離才是“最佳軍事建議”。
一方面，駐阿美軍如果留下，很有可能成為“雞肋”。首先，勝利遙遙無期。雖然自2005年以來，歷任駐阿美軍司令幾乎都對阿富汗戰局持樂觀態度，但正如丹尼爾·戴維斯中校在《阿富汗戰爭評估報告》中所言：“我們的高強度軍事行動並未像軍方高層所說的那樣削弱了暴亂威脅。隨著軍事行動強度的減弱，我們未來的行動很可能以失敗告終。”其次，重建難有作為。阿富汗政府內部一盤散沙，腐敗問題蔓延，阿富汗軍隊作戰能力依舊孱弱，控局能力嚴重不足。
另一方面，駐阿美軍如果盡早撤離，結果或將可以接受。從當前情況看，由於談判的主動權在阿富汗塔利班手中，且美國、俄羅斯等國均拒絕將阿富汗政府和美國的北約盟友納入談判進程，和談在短期內取得各方認可成果的可能性不大。即便如此，在內外因素的交織影響下，美軍全部或部分撤離阿富汗已是大勢所趨，阿富汗塔利班也很有可能“卷土重來”。但上述情況並不意味著美國撤軍將導致“災難性後果”，因為撤軍一方面會讓美國在經濟上擺脫一個“吞金獸”，另一方面也可讓美國在反恐戰爭方面劃上一個相對圓滿的句號。畢竟，美國人當前恐襲身亡的幾率“比浴缸溺水或野鹿襲擊身亡的幾率還低”。
總之，美軍當前最應該反思的不是如何保留在阿軍事存在，而是通過戰爭根除恐怖主義的可行性。正如《紐約時報》所評論的那樣：“恐怖主義沒有邊界，我們可以在特定情況下遏制恐怖主義，但無法堂而皇之地將其終結。”
來源：中國國防報 |
