記協的回應，再一次證明這組織已經去到不可理喻的地步。郭官在判刑時已明確指出，鐘沛權及林紹桐的行為並不是真正的傳媒工作，而是參與所謂的“抗爭”。法庭在判決中表明，“煽動意圖”罪中早已列明，新聞工作者發布批評政府及／或政權的文章，只要其意圖不是為了抹黑、中傷、散播仇恨或恐懼，而相關批評或意見是以事實為基礎，並透過適當的手段確保真實性，同時保持真誠和公正態度，即使批評再猛烈和尖銳，發布者都不會幹犯“煽動意圖”罪。
對於社會有意見質疑，法官非新聞專業出身，憑什麼界定新聞專業規則。這種說法，明顯站不住腳：新聞工作不能以散播仇恨為目的、批評須以事實為基礎、批評和報導要核實資料、措辭要秉持真誠公正態度，這些都是新聞專業最基本的倫理守則。換而言之，法庭並無對新聞工作者作出額外要求，只要回歸專業和基本倫理，新聞工作者已經可以“免於恐懼”。這些要求過分嗎？如果不能做到這些基本要求，記協還有什麼資格說要捍衛新聞自由呢？
如果持守傳媒基本倫理守則的人和機構，均沒有被檢控“煽動意圖”的可能，那麼誰會需要擔心誤墮法網呢？郭官在判刑理由中正正提供了答案：他認為，衹有那些意圖“打擦邊球”的人才會有此擔心，因為他不是從自己的發布意圖出發，而是從那些言論或文章的內容是否可以“偷雞”去出發。
新聞業界線清晰不含糊
記協說判決未有為新聞業劃下清晰界線，但事實上有關界線一向都十分清晰。即使今次案件是香港回歸後第一宗涉及傳媒的“煽動罪”審訊，但“煽動罪”從1938年開始已經是成文法訂定的罪行，而且《刑事罪行條例》亦訂明哪些意圖會構成煽動意圖。《立場》案的判詞指出，法例早已提供指引，傳媒工作者可以發布什麼或不可以發布什麼，重點是在於發布者的意圖，新聞工作者亦有大量的海外案例包括歐洲人權法庭的案例可作參考。
孔子曰：“君子坦蕩蕩，小人長戚戚”。記協的回應，代表它連最簡單的“新聞ABC”也不清不楚，“盲撐”《立場》，足見這組織有多無理和偏頗。那些時刻想著如何“打擦邊球”的人，並非真心“做新聞”，而只是視“新聞”為一種工具，一種用作滿足自身政治需要的政治工具，以“新聞工作”去包裝自己的“抗爭”行為或政治意圖，他們內心必然經常憂愁和煩惱。相反，坦蕩蕩的新聞工作者，時刻秉持新聞專業的操守和倫理，行事光明磊落，發布再尖銳的報導和評論，就算對象是政府或政權也好，亦毋須擔心會誤墮法網。 |
