然而，與現場的波瀾不驚不同，此事被分享到社交媒體後引發熱烈討論。這種反差其實不難理解。當我們把一起真實事件，化為一個抽象的規則或法律命題，當事者的表現及人際互動的多元可能性，往往會被忽略，人們由此也容易陷入一個無解的思維陷阱。
在地鐵是否“禁水”的問題上，一些城市不乏靈活處理的方式。比如，有些城市是“禁止咖啡、奶茶等杯裝飲品，允許喝水”，有些城市則“明緊實鬆”，對車廂內喝飲料行為基本不干預。這些都是在大的規則框架內，基於對規則的不同理解，行使自主管理權的結果。很難說到底誰對誰錯、孰優孰劣。換個角度說，如果遇到車廂內飲料潑灑一地、污水橫流的情況，人們恐怕又要批評地鐵疏於管理了。
如果沒有明顯違背法律，對不同城市地鐵不同的管理標準和治理方式，人們不妨多些包容。倘若南京地鐵工作人員能以嚴格但不失禮貌的方式提醒乘客不要在車廂內喝飲料，乘客對此也表示理解和尊重，其實情況並沒大家想得那麼糟。公共管理很重要的一方面，就是能在邏輯自洽的基礎上實現一定的延續性、一致性，讓管理對象有相對穩定的預期，所以不必執著於“唯一正確答案”和“最優方案”。 |
