二
沃克爾的作風對於威州政治來說是一個極大的變化：在此前的很長一段時間，文明、妥協和主動尋求兩黨合作從來都是這裡的政治人物樂於使用也無法避免的風格。從1988年起，在總統大選中贏得威州選舉人票的均是民主黨人，與此同期的州長一職卻交替被民主黨人和共和黨人贏得，且他們都被選民賦予了較長的任期和可觀的獲勝幅度。不僅如此，這些州長在任上往往還需要面對來自另一黨的州務卿、檢察總長、立法機構等，比如在1998年的中期選舉中，共和黨州長湯米·湯普森（Tommy Thompson）和民主黨州檢察長吉姆·道爾（Jim Doyle）均以兩位數百分比的優勢取勝，而這也意味著從選民的角度來看，所謂“ticket－splitting”——投票給同一張選票上不同候選人的做法也司空見慣。
但包括沃克爾一代的茶黨共和黨人不願繼續接受這種大致準確反映了民意的權力平衡分配常態。沃克爾當選的2010年正值十年一度的人口普查（census），其結果將被用來決定各級別立法機構的議席分配，在挺過“法案10”的風波後，沃克爾立刻開始著手通過這一程序將共和黨在州政府中的全局主導地位鎖定下來。在沒有任何聽證等公開程序的情況下，共和黨人委托了一個律所在完全閉門的情況下畫出了一張“傑利蠑螈（Gerrymandering）”——一種以為兩黨之一提供不公正優勢為目的的選取劃分方式——程度十分嚴重的地圖。利用民主黨選民大多居住於幾個大城市中的特點，這張地圖的作者將他們集中“塞”進圍繞密爾沃基、麥迪遜、基諾沙等的幾個選區，同時將共和黨選民在其他地區均勻鋪開，這樣雖然前者會成為民主黨以極大優勢獲勝的深藍席位，共和黨人卻能同時以相對小但也十分難以超越的優勢贏得數量多出許多的其他城郊、農村選區。民主黨人同樣極其激烈地反對了這個會將自己一方選民聲音完全邊緣化並鎖於政治權力以外的行為，但同樣因為沒有足夠的票數而無法阻止這張地圖在數天內被迅速通過。
對於威州共和黨人，這次選區劃分的效果可以說是立竿見影：在緊隨其後的2012年大選中，民調依然顯示了兩黨支持率大約各占一半的情形並沒有本質改變，且奧巴馬以7個百分點的領先贏得了該州，但在州眾議院的選舉中，儘管民主黨候選人的總得票數超過了共和黨的，但後者卻贏得了99個席位中的60個之多。在隨後的2016年，一個有三分之二共和黨提名法官的聯邦法院也在判決中裁定該地圖違反了憲法保護言論自由的第一修正案和保護平等權利的第十四修正案，因為其剝奪了民主黨選民的代表權，若最高法院圍繞包括這張地圖在內的一系列選區劃分案件作出類似的判決，那麼在2020－2021年下一輪的劃分中，“傑利蠑螈”現象便可大大改善。但是，2019年，最高法院卻判定各級聯邦法庭無權干涉各州的選區劃分決定，拿掉了可能對類似威州“傑利蠑螈”行為的一層可能制衡，而將決定權完全賦予了包括州長、州議會、州最高法院在內的各州級政府。
而完全主導州級政府賦予共和黨人的權力，還被他們用來通過並不正當的手段有意為民主黨人製造政治問題：州立法機構在很大程度上擁有控制州內各市財政政策的權力，這其中自然包括了每個市鎮所能收到的撥款。由於在州級層面完全失去了發言權，雖然如密爾沃基（Milwaukee）等民主黨領導的城市往往是威州的經濟支柱，它們卻往往無法收到足以負擔其公共服務的撥款。比如，近兩年密爾沃基面臨急劇上漲的犯罪率、謀殺率的一項重要原因，就是其警察局無法從州共和黨人手中收到足夠的預算。而這個現狀卻反過來被共和黨拿來在競選中作為民主黨執政、應對犯罪“不利”的“證據”。 |
