中評社香港11月12日電／據大公網報道，Tim Owen過去并未處理過香港國安法案件
質疑一 高院首席法官潘兆初上月在判詞指，這次是高等法院首次處理勾結外國勢力的罪名，涉多項具爭議性的議題，包括控罪的犯罪行為和意圖等，討論或涉及分析如何在維護國家安全，及保障言論自由之間取得平衡，認為Tim Owen可協助法庭處理。這是法庭准許Tim Owen作辯護的主要理據。但Tim Owen的專長并非香港國安法，他亦不是本地法律下涉及危害國安罪行的專家，過去亦沒有處理過香港國安法的經驗，又如何能够為法庭帶來獨特、有益的觀點和審視角度？法庭以此為由批准Tim Owen參與案件辯護，在理據上顯然難以令人信服。
香港國安法以中文為文本，Tim Owen并不能全面理解國安法條文
質疑二 國安法是全國性法律，由全國人大常委會制定，法定語文以中文為主體，Tim Owen并非以中文為母語，但相關條文卻以中文為主，即是他可能連全面理解國安法條文的能力都沒有，甚至要本地律師支援。他連文本都未能完全理解，如何為法庭提供有益有建設性的觀點？這等如一名華人律師，如果不懂英文，那麼能够在英國法院打官司嗎？
香港國安法需指定法官審理，而Tim Owen并無處理香港國安法經驗，缺少專門的知識參與案件辯護
質疑三 香港國安法要求指定法官審理，指定法官審理國安案件是因為審理相關案件需要有專門的知識，更要求法官對法例有完整、准確的理解，這樣就不可能所有法官都具有相關的能力和經驗。既然法官要指定，辯護律師當然也不可能中門大開，什麼人也能辯護，同樣需要對國安法有全面的掌握和認知，對法例認同和尊重。Tim Owen能否符合相關要求令人質疑，也是律政司反對其作辯護律師的原因。 |
