中評社北京10月26日電／據光明日報報導，《紅樓夢》前八十回與後四十回是否都是曹雪芹所寫，向來學界就聚訟不已，莫衷一是。最近傅承洲教授在《光明日報》上發表《也說〈紅樓夢〉的作者問題——從釵黛結局談起》一文（《光明日報》2022年8月8日），主要從文本細讀的角度分析，得出作者都是曹雪芹的結論。筆者讀後覺得還是缺乏說服力，因此就傅文獻一愚之見。
第一，後四十回的故事情節與前八十回的暗示多不能接榫卯合。傅文指出“釵黛結局的情節完全符合小說第五回《紅樓夢曲子》所暗示的悲劇結局。”筆者認為，大致比較符合事實，“完全”符合則未必。從小說開頭“還淚神話”等描寫和脂評所透露的線索，黛玉應是死於寶玉和寶釵成婚之前、賈家被抄、寶玉關在獄神廟之後，因為寶玉的命運擔憂而淚盡夭亡。她死時應該是無怨無悔而不是滿懷對寶玉怨恨的，方符合還淚之意。退一步說，即使釵黛結局符合曹雪芹的原意，也不能掩蓋小說中大量人物結局不符合第五回所預示的事實，一是就脂批中所透露而言，諸如獄神廟、白首雙星等重要情節在現存的後四十回中幾乎都沒寫到。二是按照第五回所暗示，賈家是徹底敗落，“飛鳥各投林”“樹倒猢猻散”，落了個“一片白茫茫大地真乾淨”，而不是程本後四十回寫的賈府在被抄後不久，賈政復職，家勢復振。元春在宮廷政治鬥爭中暴死，而不是因富貴發福，患病而死。探春本是為政治聯姻的犧牲品，遠嫁海外，就像斷線的風箏，永遠不可能衣錦還鄉。香菱本是被夏金桂殘害而死，程本後四十回卻寫成否極泰來，扶正做了薛蟠的大老婆。如此之類的事例甚多，無法用作者的疏漏予以解釋。而且，除秦可卿的描寫因畸笏叟命作者删改而作者還來不及完全改好，留下一些破綻外，其餘發生在前八十回的故事都基本與第五回所暗示的相合。所以，這只能解釋為前八十回和後四十回兩部分是不同的作者。後四十回的作者高鶚於乾隆五十三年中舉，之後全力準備會試，乾隆五十五年三月會試落第，此年春應友人程偉元之邀，參與整理修訂《紅樓夢》，時間和精力都有限，因而不能完全契合前八十回就在情理之中。
第二，後四十回是高鶚在曹雪芹殘稿的基礎上補寫而成。紅學史上，裕瑞最早在《棗窗閑筆》中質疑《紅樓夢》後四十回的作者問題：“細審後四十回，斷非與前一色筆墨者，其為補著無疑。”後來陳鏞《樗散軒叢談》、倪鴻《桐陰清話》、潘德輿《讀紅樓夢題後》都有類似的說法，至20世紀20年代，胡適明確指出《紅樓夢》最初祗有八十回，後四十回為高鶚所補作，這一觀點成為新紅學的基石之一，影響很大，胡適的主要“鐵證”是張問陶《贈高蘭墅（鶚）同年》一詩中雲：“無花無酒耐深秋，灑掃雲房且唱酬。俠氣君能空紫塞，艶情人自說紅樓。逶遲把臂如今雨，得失關心此舊游。彈指十三年已去，朱衣簾外亦回頭。”此處有一小注：“傳奇《紅樓夢》八十回以後，俱蘭墅所補。”俞樾在《小浮梅閑話》中也說：“《船山詩草》有《贈高蘭墅同年》一首雲：‘艶情人自說紅樓。’注雲：‘《紅樓夢》八十回後，俱蘭墅所補’。”並從書中找出證據雲：“鄉會試增五言八韵詩，始乾隆朝，而書中敘科場已有詩，則其為高君所補可證矣。”但否定者認為“補”字不能如胡適、吳世昌等人解釋為“續”，也可解釋為“截長補短”、編輯整理的意思。對此，筆者贊同張慶善《〈紅樓夢〉後四十回作者是誰》（《光明日報》2018年7月10日）一文中的觀點，即曹雪芹基本完成了《紅樓夢》的全稿，但在臨死前沒有修改完，有些地方還缺內容沒有補上，有的章回還沒分開等等；原稿最初在朋友間傳閱抄寫的過程中，八十回以後的稿子大部分遺失，因而留下了後四十回續書的問題。筆者在此需要強調的是，張問陶明確說高鶚“補”的是“傳奇《紅樓夢》八十回以後”，如果僅是“細加厘剔，截長補短”的工作，他就不會如此明確說“八十回以後”，因為眾所周知，以現有脂評本與程本對讀，會發現程本對前八十回也有較大的改動，因此“補”就可以解釋為“續”，即高鶚在曹雪芹遺留的少量殘稿基礎上補作而成。其實有不少紅學家持此說，如周紹良認為：“後四十回回目是曹雪芹第五次‘增删’時‘纂成’的，而後四十回文字，主要是曹雪芹原稿，其殘損或删而未補的，由程、高補了一部分也是有的。”著名紅學家胡文彬則認為：“應該承認，後四十回的文筆、人物等和前八十回有很大差異，靈氣沒有了，脂硯齋批語指出的那麼多後面的線索也沒有，與前面的線索特別是十二釵判詞等有一定距離，但這不等於後四十回完全沒有曹雪芹的文稿，他‘千里伏線’的史家筆法，就大的方面來說，在後四十回也能找出許多情節是有體現的。後四十回，我認為應該是曹雪芹留下的原稿的散稿。”
|
