中評社香港7月29日電／據香港文匯報報導，攬炒派黑暴分子於2019年8月31日在全港發動暴亂，一名自稱為“義務急救員”的男子因為在銅鑼灣參與暴動罪和無牌管有無線電對講機，於去年初在區域法院被判囚4年及罰款5，000元。他不服暴動罪定罪，向高院上訴庭申請上訴許可，聲稱原審法官拒接納他是急救員屬於錯誤。律政司反駁指，被告並非真正的急救員，就算是急救員也並非“免死金牌”，急救員亦可以參與暴動。上訴庭法官質疑被告若真是急救員，為何當時全身護甲，並指即便是急救員，都能以支持者身份參與暴動。上訴庭將於6個月內以書面頒布裁決結果。
是案上訴申請人陳佐豪（25歲），報稱任職運輸工，於2020年12月被裁定於2019年8月31日在銅鑼灣記利佐治街1號一帶連同其他人參與暴動，並於同日在銅鑼灣百德新街22號至36號外，非法管有一套無線電對講機。陳佐豪不服原審法官姚勳智對其暴動罪的定罪，由資深大律師潘熙及黃宇逸大律師代表提出上訴申請，案件昨日由高等法院上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴處理。
潘熙聲稱，上訴人被捕時並無戴口罩或蒙面，亦無證據顯示上訴人曾在暴動現場做過什麼行為。原審法官僅以當時上訴人身穿護甲，並持有對講機及繃帶等，就認定他屬於示威者一分子，但他的穿著其實與同案最終脫罪的被告相似，原審法官卻拒絕接納他攜帶的是急救員裝備，且沒有詳細解釋拒絕原因。
他續稱，當日在現場附近除了陳外，前方另有一名身穿反光衣、疑似急救員的女子被捕，後方有一名被捕時襲擊警察的男子，認為原審法官只考慮後方男子的行為，並沒有考慮前方女子的衣著等情況，屬於法律上犯錯。
惟上訴方的理據被3名上訴庭法官的質疑。法官潘敏琦強調，法官有權考慮環境證供作出推論，又批評申請方是“雙重標準”，只強調對自己有利的證供。
法官彭偉昌指出，即使是辯方也要根據證據法原則行事，並表示原審法官認為陳佐豪和該男子夥同行事，“此考慮有何不可？”陳佐豪被捕時全身都是護甲，且比其餘脫罪被告多穿了護甲，又質疑：“是急救員就不可以參與暴動？”
|
