中評社北京4月28日電／據中央紀委國家監委網站報道，【典型案例】
錢某，中共黨員，A區政府原區長。2013年下半年，A區2014至2016年城市道路清掃保潔勞務外包項目（6個標段）對外進行招標，時任A區區長的錢某與國家工作人員李小某、B保潔公司經理範某三人商議後決定合作此項目，形成以李小某的哥哥李大某的名義與B公司合作，雙方各占股50%的合作合意。錢某又與李小某達成合意，雙方各占股25%。為在形式上符合合作投資的要求，李大某與範某簽訂了合作協議，約定經營風險與利潤分成按項目所承擔履約保證金比例進行。為了讓B公司中標，錢某安排C招標代理機構經理楊某操作招投標事宜，在製作招標文件時設置有利於B公司的條件。招標公告發布後，為了提高B公司中標率，錢某利用職權修改了招標文件的評分標準，最後B公司中了兩個標段。中標後，錢某和李小某按占股比例分別交了約49萬元的履約保證金。2014年7月至2015年5月，錢某和李小某分別獲得項目分紅約337萬元。
以上項目運作由B公司具體負責，運營成本（如支付人工費、購買設備、保險等）由B公司承擔，錢某和李小某委托李大某參與以上項目的財務管理。項目到期後，履約保證金如數退還給錢某和李小某。
【分歧意見】
在討論錢某和李小某的行為如何定性時，對認定串通投標罪沒有爭議，但對於是否構成受賄罪存在兩種意見：
第一種意見認為，錢某和李小某的行為不構成受賄罪。“兩高”《關於辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條規定：國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，以合作開辦公司或者其他合作投資的名義獲取“利潤”，沒有實際出資和參與管理、經營的，以受賄論處。這是實務中所說的“合作投資型”受賄。錢某和李小某按占股比例分別交履約保證金49萬元，並安排李大某代表他們參與項目財務管理，屬於有實際出資和參與管理，不以受賄論處，應以從事營利活動違反廉潔紀律，對錢某和李小某進行黨紀處理。
|
