而且，拜登受訪的原文已經寫著：
there＇s a fundamental difference between－－ between Taiwan， South Korea， NATO.
意思是，“台灣、韓國跟北約，彼此之間有根本性差異。”
這跟“美國將台灣升級為北約及日韓等級盟友”，兩者不是矛盾嗎？
拜登談到美國對北約憲章第五條的承諾，這很合理。他也的確說 Same with Japan， same with South Korea， same with－－ Taiwan.
這裡的same with Taiwan ，指的是：
👉“美國對台做出承諾，如同美國對北約做出承諾”
並非“美國對台的承諾跟美國對北約的承諾相同”。
這兩者的意涵不同。
再強調一次，“美國將台灣升級為北約及日韓等級盟友”在外交上需要紮實的條約（treaty）、建制（institution）或機制（mechanism）去支撐。
如同NATO軍事同盟，美日安保及美韓軍事機制，都是貨真價實的合作機制。但目前台美之間，並沒有類似的條約或建制啊，不是嗎？
拜登這篇受訪，重點其實不是台灣，而是拜登去回應外界對於阿富汗撤軍的種種批評。
在這篇不算短的訪問中，就那麼短短的一小段篇幅提到了台灣（因為主持人提問的緣故），拜登也就答了。當然，他的回答顯示出美國對台灣的正面承諾，這是好事，我跟大家一樣高興。
但將這段話上綱成“美國將台灣升級為北約及日韓等級盟友”，適當嗎？
有時候我真心覺得，大家對台灣的未來太焦慮，所以很常著急地解讀甚至是擴大詮釋國際社會提到台灣的一言一語。
我再強調一次。
拜登提到了台灣，也針對美國對台承諾正面表態，都是好事。但“美國將台灣升級為北約及日韓等級盟友”這件事，真的有商榷的空間。
|
