|
| 正本清源，香港行政主導，從來無三權分立。(資料相) |
中評社香港9月15日電／識港網15日發表文章：【集思港議】是否“三權分立”純屬無謂之爭，作者：路易。文章內容如下：
香港政治就是一場無休止的大辯論。前幾天“留任”還是“總辭”還未搞清楚，最近又開始討論香港是不是三權分立了。起因是教育局要求教科書刪除“香港奉行三權分立”的內容，爭論愈演愈烈，已提升到中央搬龍門，破壞“一國兩制”的層面了。
但這個場面著實讓筆者尷尬。大學生打辯論賽還知道先論述概念再“開戰”，而這場討論的雙方自始至終都沒有統一“三權分立”的定義。不在同一頻道對話，怎麼可能有結果。
首先，三權分立是個模糊的政治概念，其英文名稱“Separation of Powers”，乾脆連“三”字都不提。如果“三權”之間的關係應是各司其職、互相配合又互相制衡的話，那麼香港就是這個狀態。用更貼切的語言描述，就如前律政司司長梁愛詩所言，屬於“三權分置”：即特首帶領政府行政，受到議會監察；立法會負責立法，公共財政審批等事務，但特首在極端情況下也可解散議會；二者都受到司法權的制約，同時法官又由特首任命。
但是，如果說“三權分立”必須是完完整整按照美國的制度復制過來，香港則毫無疑問不符合“標準”，最大的原因當然是香港並非主權國家。作為中國的一部分，香港雖然高度自治，但權力最終歸中央所有，而且必須和國家政治體系保持同步。特首作為聯繫中央與香港的紐帶，必然被賦予更大的權力。
例如，在美國和香港的制度中，議會都有彈劾行政首長的權力。但在香港，最終的結果必須交由中央批准。其原因不難理解，北京必須在制度上對特首有所掌控，才可保證任何政治環境下中央與特區之間的溝通和聯動順暢。否則，在復雜的政治環境下，議會可能出現非理性行為。如果因為政爭就動不動要彈劾特首，社會必將陷入混亂，並出現特區對抗中央的憲制危機。
按這個標準，香港作為中央政府治下的地方政權，不可能實行“三權分立”。
所以，是否“三權分立”是個復雜的政治學問題，不是簡單兩句能說清楚的。“三權分立”與否也不是制度是否優秀的標準，社會討論它其實毫無意義。只不過因為西方，尤其美國，擁有強勢話語權，才形成了“三權分立”是民主的正常態，是世界最佳制度的誤區。
事實上世界很多主流國家和地區都不實行“三權分立”。比如英國，明顯議會最大；法國實行半總統制，行政權力最強，亦非“三權分立”；而被本地反對派視為最佳盟友的台灣地區實行“五權憲法”，加入考試院和監察院，更不是“三權分立”。
反過來講，實行“三權分立”也不代表什麼，菲律賓幾乎完全復制了美國的制度，結果大家都有目共睹。在當今的現實情況下，提到“三權分立”絕大多數民眾會簡單理解為美式“三權分立”，由此產生不實際的聯想，進而懷疑政治制度，這將成為社會中極大的不穩定因素。所以即便制度中有類似特點也要避免與這個特定名詞聯繫起來，防止社會中無休止的爭論。這也是中央明確否認香港實行“三權分立”的原因之一。
而且按事實講，基本法中從未提到“三權分立”的字眼，香港的歷史上也從未有過“三權分立”。英治年代港督甚至兼任立法局主席，議員都是港督委任的。如果誰說北京破壞了香港的“三權分立”，那就是精神有問題了。
一個制度好不好，要看它能否帶來善政，而非制度本身姓“三”還是姓“一”。是否三權分立純屬無謂之爭，與其辯論一個無中生有的議題，香港更應該花時間談談正事。 |
