這種政治極化現象在如何應對新冠疫情中表現得尤為明顯。在疫情暴發初期，由於缺乏相關科學研究，很多西方國家確實對是否應該佩戴口罩持保留甚至否定的態度，然而，當科學研究證實佩戴口罩能有效阻止病毒傳播後，絕大多數西方政府尊重科學判斷，紛紛要求民眾佩戴口罩。而在美國，特朗普則把是否應該佩戴口罩這件事政治化了。即使美國疾控中心已建議遮擋面部、保持社交距離，特朗普仍拒絕在大多數公開場合佩戴口罩，選舉期間更是多次舉辦大型造勢活動，而他的支持者也紛紛效仿，無視疾控中心的科學指導。進入5月後，按照人口比例來算的話，美國疫情的暴發點幾乎清一色來自支持共和黨的區域。與此同時，民主黨則強調尊重科學意見，呼籲選民進行郵寄投票，並將選舉造勢改為線上活動或汽車集會。
因此，即使特朗普在應對新冠疫情上成效甚微，並極力粉飾居高不下的感染人數和死亡人數，對他的評價依然是兩極分化。處於同溫層的“川粉”們既不相信主流新聞媒體的報道，對疫情本身也不以為然，他們認為新冠疫情暴發只是個意外，不該由特朗普承擔責任，而且是否“居家”以及佩戴口罩，都屬於個人自由，政府無權干涉。比起控制疫情，他們更關心重啟經濟活動，恢復就業。
根據美聯社在選前及選舉當天對11萬人進行的民調顯示，有半數受訪者表示疫情“完全失控”，而另一半受訪者則認為疫情“稍微控制住了”（30%）或“完全在控制範圍內”（19%）。認為疫情完全失控的受訪者有83%支持拜登，認為疫情可控的另一半受訪者中則有80%支持特朗普。此外，認為經濟與就業是最重要議題的選民（占總數28%）中，有八成以上選擇特朗普，而認為疫情與醫療保障是最重要議題的選民（占總數41%），超過七成選擇拜登。
此外，在過去幾年爆發的抗議活動中，兩邊陣營均有極端化的表現。為了迎合自己的基本盤，特朗普對於各種抗議活動往往採取雙重標準。當白人民族主義者、右翼團體挑起騷亂或暴力衝突時，特朗普不願對這些人進行公開譴責，聲稱“兩邊都有好人和壞人”。當白人警察執法不當，導致黑人平民弗洛伊德窒息而亡，引發全美大規模抗議活動時，特朗普依然避重就輕，卻在抗議活動升級之後態度急轉直下，迅速祭出“法律與秩序”的口號，鞏固自己的基本盤。一些民主黨主導的地方政府，在弗洛伊德事件發生後主張“解散警察局”，也令中間選民、尤其是非白人族群覺得過於極端，而特朗普則借此大做文章，聲稱拜登上台後會立即解散警局，使社會陷入混亂。
|
