“禁止委代原則”是美國聯邦政府三權分立的一個體現。美國聯邦憲法第一條將“所有立法權力”授予了國會，“禁止委代原則”規定國會不得將上述立法權力委代給行政機關行使。不過在實際操作中，行政分支的權力在美國歷史上呈現出越來越強的趨勢，國會將越來越多的權力委代給行政分支，授權行政機關制定各種規章。美國食品及藥物管理局（FDA）就有廣泛的權力管理食品和藥品，包括決定禁用哪些藥物等等。《清潔空氣法》授權美國國家環保局（EPA）管理能源產業，制定“減少排放的最佳方案”，並要求發電廠等污染源執行這些方案。像這樣的權力委代，在今天已被廣泛接受。事實上，最高法院上一次運用“禁止委代原則”判決國會的法律違憲，已是遙遠的1935年。
值得注意的是，“甘迪訴合眾國案”的判決結果既會影響美國政府的權力結構，也會決定特朗普總統的一些標誌性政策的走向。考慮到《性侵罪犯登記與通告法》對司法部長的授權太廣泛、太明顯了，最高法院極有可能判決相關條款違憲。事實上，在2012年，最高法院的自由派領袖金斯伯格法官和保守派巨擘斯卡利亞法官在有關《性侵罪犯登記與通告法》的另一條款的一個案件中發表了異議意見，認為“禁止委代原則”不應沉沒在故紙堆中。2017年上任的尼爾·戈瑟奇法官也持這種看法。這樣一來，最高法院判決甘迪勝訴的概率大大增加了。一方面，這可能給特朗普的貿易戰增加困難。著名律師湯姆·戈斯坦（Tom Goldstein）就表示，一旦“禁止委代原則”在最高法院複活，那麼特朗普以國家安全名義施加關稅的權力就會受到挑戰。另一方面，“禁止委代原則”可能會給特朗普大開環保倒車的行為增添助力。我們上面已提到，國會授予環保局廣泛的權力去制定減排政策，“禁止委代原則”的復興可能使環保局的努力付諸東流。
最高法院今年還會審理兩起與死刑有關的案件。“麥迪遜訴亞拉巴馬州案”（Madison v. Alabama）涉及痴呆症患者的死刑問題。弗農·麥迪遜是一名現年68歲的死刑犯。1985年，他因故意殺人被亞拉巴馬州法院判處死刑。三十餘年來，他幾次中風，患上了嚴重的血管性痴呆，連自己牢房床邊的廁所都找不到，更不記得1985年自己曾經殺過人。今年，麥迪遜上訴到最高法院，認為憲法第八修正案禁止“殘酷與非常的刑罰”的條款禁止對他這種已記不得自己犯過罪的痴呆症患者執行死刑。另一案件“巴克魯訴普雷塞斯案”（Bucklew v. Precythe）也是與第八修正案有關的死刑案件。拉塞爾·巴克魯因殺人、綁架、強姦罪被判處死刑，原定於2014年5月執行注射死刑。巴克魯上訴到最高法院，稱自己患有海綿狀血管瘤，注射死刑很可能導致他當場大出血，死狀極其凄慘。他請求法院同意自己更換死刑執行方式的要求。在死刑案件中最高法院往往按意識形態戰隊，因而上述兩個案件很有可能最終成為本年度為數不多的以5－4判決的案件。 |
