其次，候選人重提“九二共識”及甚至“深化九二共識”，但與大陸當局主張“九二共識”係指體現國家統一及“一個中國原則”意涵仍有所差異。候選人四位雖提“九二共識”，江啟臣又提“憲法九二”，認同“一中各表”，認為“憲法九二”可以解決民進黨的標籤化及“抹紅”，但“憲法九二”要求大陸當局接受《中華民國憲法》及正視中華民國存在，這是一種從“戰略模糊”走向“戰略清晰”。尤其江啟臣重提馬英九時期“新三不”政策（不統、不獨、不武），其中“不統”已為大陸當局及學界所批判。朱立倫則提不須創造新名詞，儘管皆提到“一中各表”，其“九二共識”內涵並未進一步論述。張亞中既往所主張“一中共表”，應與大陸所主張兩岸當局均堅持“一中原則”意涵最為相近。
再者，有關兩岸簽署和平備忘錄或和平協議問題，並未成為國民黨各候選人共識，相較於2020年總統大選黨內初選兩岸路線更為倒退。檢視藍營參選2020年總統的熱門人選，除重申嚴守“九二共識、一中各表”、反對“一國兩制”最後防線外，紛紛表態提出簽訂“兩岸和平協議”主張。前立法院長王金平曾在2018年10月的立法院總質詢時，即提簽署“兩岸和平協議”；前新北市長朱立倫雖對簽訂和平協議並未有明確看法，然其岳父前省議長高育仁卻提出簽訂“兩岸和平協議”。早在洪秀柱擔任國民黨黨主席期間，已將“研議簽訂兩岸和平協議可能性”納入政綱。然2017年吳敦義就任主席後，卻將其從國民黨政綱中刪除，重新置入“九二共識、一中各表”、“不統、不獨、不武”等“新三不”，及堅決反對台獨。
此次，除張亞中外其他候選人均無提出簽署兩岸和平協議問題，各候選人之兩岸路線略顯保守有餘、開創不足。張亞中主張國共兩黨應簽署兩岸和平備忘錄，遭陸委會質疑此種做法係屬違法。早在吳敦義擔任黨主席之時，已從國民黨政綱中刪除簽署“兩岸和平協議”，並重提“和平願景”，這涉及國民黨內部路線分歧與權力競逐。吳敦義自接任黨主席重新接續回歸馬英九路線，從“九二共識、一中同表”回歸“九二共識、一中各表”；從簽訂具體“兩岸和平協議”，到提出宏觀的“和平願景”。吳敦義認為國民黨並非執政黨，由政黨與大陸當局交流接觸協商“兩岸和平協議”恐有違法之虞。此次國民黨黨主席競選過程中，除張亞中提出簽署“兩岸和平備忘錄”外，其他候選人並未大力主張。這相對於國民黨既往曾主張簽署“兩岸和平協議”，實屬倒退。
最後，候選人兩岸論述欠缺統合願景。儘管“中國國民黨”仍屬於“願統政黨”，宣稱遵循《中華民國憲法》及增修條文所明載“因應國家統一前之需要”，國民黨從其黨名、黨綱及黨章皆是主張統一政黨。國民黨從兩蔣時期主張“一個中國”就是中華民國、互争中國代表權，到李登輝時期在“一中論述”持續倒退，從主張“一中即是中華民國”，到提出“一國、兩區、兩個對等政治實體”、“一個分治的中國”、“一個中國階段性兩個中國政策”及“特殊的國與國關係”。馬英九主政回歸“九二共識、一中各表”，但不會各表成“兩個中國”及“一中一台”。
國民黨主席四位候選人紛紛主張回歸“九二共識”，固然在兩岸關係上具有認同“一國內部事務”性質，但實際上對於兩岸統一政策主張咸少討論，除張亞中提出以“三民主義統一中國”外，餘三人兩岸路線欠缺完整描述兩岸未來統合。尤其江啟臣更直言兩岸前途不是任何人說了算，在台灣起碼內部要有共識，提出國民黨可以成立“兩岸和平發展委員會”，啟動兩岸前途的“國是論壇”，透過跨黨派、跨領域、跨世代來討論兩岸的未來。至於兩岸未來的發展，包括統、獨或第三條路等，可以有更多想像空間。顯然，江啟臣是著重確保台海和平安全、勿陷入敵意螺旋及武統戰爭，而非探討“兩岸統合”機制及可能發展。
叁、“憲法九二”與“九二共識”之爭辯
從江啟臣對“憲法九二”的解讀來看，完整說法是“基於中華民國憲法的九二共識”，當然也是指涉“一中各表”，此為2020年經由國民黨全代會所通過，可以說“九二共識”與“憲法九二”、“一中各表”為“三位一體”。從大陸當局角度來看，兩岸當局在兩岸間表述各自堅持“九二共識”即可，至於“一中各表”即表示“緘默”，但對“憲法九二”因涉及承認《中華民國憲法》及“中華民國”，因而不少學者已提出疑慮或表示反對，官方則尚未正式表態認可。從青壯派主政的國民黨角度來說，“九二共識”表述為“憲法九二”，主要是因民進黨不斷反對、否認“九二共識”，並標籤化“九二共識”為“一國兩制”。
首先，大陸當局從未論及“九二共識”等於“一國兩制”。江啟臣提出基於憲法的“九二共識”，旨在駁斥民進黨不斷邊緣化國民黨兩岸論述。江啟臣主政國民黨並未修正黨章與政綱裡的兩岸論述，“憲法九二”是因應現階段的兩岸政策報告，強調基於《中華民國憲法》而存在的“九二共識”，始能駁斥民進黨抺紅“九二共識”為“一國兩制”之謬論。問題是當江啟臣試圖釐清大陸當局並未提及“九二共識”等同“一國兩制”，且國民黨主張“九二共識”但並不認同“一國兩制”時，另一黨主席候選人卓伯源卻又批評大陸當局將“九二共識”等同“一國兩制”，導致民進黨藉此抹紅國民黨兩岸論述，顯然卓之詮釋並未符合真實兩岸政策論述。
其次，江啟臣曾闡述要將“九二共識”改造成“九二共識plus”，“九二共識”是本於《中華民國憲法》，始有“一中各表”，也始有“九二共識”，並提出“憲法九二”。針對國民黨主張“九二共識”要與時俱進說法，國台辦發言人表示，“九二共識”的核心要義是“海峽兩岸同屬一個中國，共同努力謀求國家統一，無論何時，都不能模糊和改變”。“九二共識”能在兩岸關係上發揮重要積極作用，關鍵在於兩岸雙方遵守共識。“任何凸顯分歧的做法，都不利於維護共識，不利於其發揮積極作用。”儘管國台辦並無直接公開批判“憲法九二”，但卻評述為“凸顯分歧”。大陸當局認為“九二共識”絕不是大陸單方面強加給台灣的“政治框架”；“它沒有過時，仍然是引領兩岸關係行穩致遠的定海神針”。
再者，大陸學界並未認同“憲法九二”等同“九二共識”。評論觀點主要有以下：一、“中國國民黨”將徹底蛻變為“台灣國民黨”，喪失兩岸政策優勢和深藍選民之支持，這種趨近於泛綠論述對重啟兩岸協商於事無補，進一步弱化國民黨兩岸論述的實力與競爭力。二、這是一種“頭疼醫頭、腳疼醫腳”的兩岸論述，限縮國民黨的格局與視野，成為台灣民意的尾巴，隨時擺動和調整，而非成為台灣民眾的“領頭羊”。三、大幅拉開與大陸的政治距離，按照“美國反中勢力和民進黨吹奏的魔笛節奏跳舞，走向與大陸全面對抗的舞步節奏”。甚至有的觀點直指這一論述在大陸沒有市場。
最後，青壯派主政的國民黨兩岸路線，宣稱堅持“九二共識”、反對台獨，這與大陸當局主張相同；但國民黨將“九二共識”連結到正視中華民國存在，卻無將“九二共識”連結兩岸堅持“一個中國”原則；國民黨既反對“一國兩制”，但卻無提出黨版兩岸統合方案。從“九二共識”到“憲法九二”，其政治意涵是由“互不承認”主權轉向“互相承認”主權；且“各表”著重正視中華民國存在事實，而非表達強化堅持“一中原則”、“兩岸統合”取向。
換言之，“九二共識”精神本是“求一中原則之同，存一中涵義之異”，而“憲法九二”則偏重從“互不承認”轉向“相互承認”。若“憲法九二”要如同“九二共識”一樣，發揮重啟兩岸對話及協商作用，就需要大陸當局也願意接受。惟從國台辦發言人及大陸學界對“憲法九二”評價來看，恐怕大陸當局不會輕易接受“憲法九二”說法；國民黨當然可以運用“內外有別”方式，在兩岸層次表述“九二共識”，此為元老派及大陸當局所能接受；針對台灣社會內部則表述“憲法九二”，爭取兩岸論述主導權及避免來自綠營競爭政黨之攻擊。
（全文刊載於《中國評論》月刊2021年10月號，總第286期） |
