首先，拜登當局在現階段與中國“激烈競爭”的執行方案已較為明朗，以政治攻勢為主，軍事壓力為輔（或者說是披著軍事外衣的政治攻勢）。考慮到美國國內各方面的困境，與中國在台海爆發武裝衝突的可能性不高，而政治攻勢確實最為經濟實惠，又能收到“四兩撥千斤”的效果，所以成為拜登當局行動的首選。在未來三年的任期中，政治攻勢應該還是拜登當局在台海的主軸。
而軍事選項除了能力之外更重要的是意願，誠如CNN的主持人塔珀（Jake Tapper）在10月30日與眾議員麥考爾（Michael McCaul）對談時所指出，很難想像在經歷長期的阿富汗和伊拉克戰爭後，美國人還會願意為了保護台灣去和中國大陸打仗。所以美國政客對台海局勢喊話的調門雖高，但採取軍事行動在當前的美國社會中卻是不得人心的做法，也會進一步制約拜登當局考慮軍事選項的可能性。
其次，雖然在當前和可以預見的未來，美方在台海主要採取的是政治攻勢，相比直接的軍事對抗是較為緩和的，但畢竟是在不斷挑戰中方的紅線與底線；中方的政治牌較少，往往以增強軍事壓力的方式來回應。隨著彼此間緊張關係的不斷積纍，是否有朝一日會從“量變”走向“質變”，讓中美關係滑落至不可測的深淵，也仍然存在可能性。
拜登在11月2日受訪時表示，不擔心與中國發生武裝衝突的可能性，“這是競爭，不一定是衝突”，並且能容許意料之中的衝突。拜登的發言令人擔心，他可能過度低估了雙方擦槍走火的可能性，也過度高估了雙方管控局勢的能力。彼此並不想打、但最終卻不得不戰的案例在歷史上屢見不鮮，最為經典的就是第一次世界大戰，一場意外將列強拖入戰爭，最終造成讓歐洲明燈熄滅的悲劇。如何逼近紅線但又不越過紅線，考驗中美雙方的政治智慧。但上策仍是不要採取底線戰術，從根本上避免意外、誤判與戰爭的可能性。
最後，台海局勢的發酵會帶動周邊局勢的變化。日本的岸田政府和印度的莫迪政府對華談不上友好，中澳關係更是陷入低谷，美國在台海的賣力演出會鼓舞這些國家，並增強四方機制的凝聚力，增加中國應對的壓力。但辯證的來看，原本單純的雙邊關係經過綑綁反而成為傳遞衝突的網路，一旦在他處有什麼風吹草動，都有可能傳遞到台海並引爆局勢，反之亦然。
結合前述美國正在採取的底線戰術，已大幅壓縮了中美之間的彈性空間，在雙方缺乏互信之下，小衝突卻導致情勢失控的危險性正快速上升，這明顯不是美國樂見的局面。如果要避免學者米爾斯海默（John Mearsheimer）所言“大國政治的悲劇”，其實在一開始時的策略就要有所約束，不要打開潘朵拉的盒子。如今的台海情勢已和全球局勢交織，大幅增加了管控台海局勢穩定的難度。 |
