中評社香港6月4日電（記者 楊群益）“武力失去的，外交贏回來。”美國“外交事務”網站5月22日發表了學者丹尼爾·本納姆和傑克·沙利文的評論，認為美國在減少中東軍事規模的同時，應該更多投入在外交領域，領導中東國家進行對話，緩和緊張，從而繼續保持美國在中東的影響力和威懾力。
美國在中東地區到底應該怎樣存在，一直是美國外交政策的論點。部分學者認為美國在中東已無重要利益可言，美國不值得再為之一戰，政府應該減少在中東的投入。高油價的時代一去不復返了，18萬美軍在伊拉克浴血沙場的年代也成了過眼雲煙。新冠肺炎疫情在全球的恐怖爆發成為最受矚目的話題，成為了美國當下與未來最直接的挑戰。
儘管“中東無用論”甚囂塵上，連總統特朗普及他的民主黨對手都在討論要結束在中東的戰爭，但這場辯論還在摸索之中，遠沒有解。首先，減少美國在中東的存在，需要艱難地維持一個平衡：一方面要減少中東美軍的規模，另一方面美國還要在該地區保持一定的威懾力和影響力，確保美國的利益無虞，而且不會產生新的麻煩。
特朗普政府面對中東問題所採取的政策是前後矛盾的，想從中東地區抽身，卻又和伊朗交惡。特朗普有如美國前總統安德魯·傑克遜那樣，不願被拖入對外戰爭泥潭，卻又想不惜代 價和對手開戰，於是造成了一個怪現象，美國政府一邊大談要從中東撤軍，另一邊卻又新派遣了2萬名士兵趕赴中東。這樣的後果很糟糕，美國在軍事上越發冒進，外交政策上卻越來越消極，令美國在中東的盟友們倍感失望，造成中東更為不穩定，戰事不斷升級。
如果特朗普的政策是錯誤的，那麼正確的政策應該是什麼樣的？以前的爭論常常把問題簡單化為美國是否應該撤軍這一軍事行動上。但真正好的中東政策應該是釐清美國的利益有哪些，想辦法維護這些利益，改變美國的角色，並建立地區秩序，確保不致陷入混亂與危機。畢竟特朗普已經不是第一個許諾從中東抽身，但卻越陷越深的總統了。
一個更好的中東政策需要有進有退，軍事方面需要有所退，但外交上要有更大作為，美國應該為中東地區的衝突降級出力，並為該地區各國建立一套新的生存方式。美國過去總是在中東動武，卻無法達成目的，今後要改換為更積極的外交手段了。
|
