而該基金會的宗旨，包括制定“台灣“憲法”，建構“正常國家”，加入聯合國等，都在在地顯示其“台獨”性質，與民進黨的“台獨黨綱”及《正常國家決議文》的追求，完全相吻合。因此，這是一個貨真價實的“台獨”組織。
此前，在李登輝的主導下，台灣地區進行了七次“修憲”，解決了在兩岸分裂分治的情況下，“憲法”的一些條文規範，不適應這一變化而產生的諸多問題。比如，“憲法”規定“國民大會代表”和“立法委員”必須經由全國人民直接選舉產生，但鑑於情勢無法在大陸地區實施換屆選舉，而使得老“國大代表”及老“立委”任職終身而形成“萬年國代”，後來因應“總統”的選舉產生，是由原來的由“國民大會”間接選舉產生，改為由全體選民一人一票直接選舉產生，而廢除了“國民大會”。但李登輝卻仍然不敢“制憲”，而是參考美國修憲的方式，以不動“憲法”本文的前提下，增列“憲法”增修條文”的方式，進行“修憲”，並對“憲法”增修條文”的第一句，特意寫為“為因應國家統一前之需要”，表明這是追求“終極統一”的“憲法”。
不過，仍然是有“彆扭”的感覺，比如為了維護孫中山先生的“五權學說”，在此前七次“修憲”時，都未能按照西方憲政理論學說，設定行政、立法、司法的“三權分立”制度，而是保留“考試院”和“監察院”。其實，前者可以併入“行政院”，後者可以併入“立法院”。
因而不少“憲法”學者及政客，都在探討“憲法”的未來演變方式，並羅列了以下幾種可能：其一是按照現行方式，在保留現行“憲法”的框架下繼續“修憲”，但須經逾半數國民公民投票同意，難度較高。其二是順應兩岸現狀，制定適合現實情況的“第二共和“憲法”，把“領土”範圍限制為台澎金馬，同樣涉及“修憲”，實際上當年陳明通就曾在陳水扁的授意下，撰寫了《“中華民國憲法”（第二共和）》草案，還天真地親自送交北京國台辦審閱。但此舉等於是把台灣地區與大陸地區割裂開來，不但徒增北京對其“台獨”的疑慮，而且也不符合“國統會”《關於“一個中國”的涵義》決議的精神。當然，此舉同樣也必須經逾半數國民公民投票同意，難度也較高。其三是制定以台灣島為主體的“新“憲法”，終結“中華民國”政權，台灣成為“正常國家”。這是貨真價實的“台獨”，民進黨的“台獨黨綱”及《正常國家決議文》，都是走這條路線，現在“台灣制憲基金會”的主張，同樣也是走這條“台獨”路線。其四是幻想在中國大陸實現“民主化”亦即“和平演變”以後，兩岸實現和平統一，結束“增修條文”，“憲法”本文被凍結的部分恢復效力，從而讓“憲法”重新恢復完全適用於中國大陸。但中國大陸實現“顏色革命”的機率極低，而中華人民共和國在國際社會上影響力也大為增加，其本身就有自己的“憲法”，因而“中華民國憲法”重新完全適用於中國大陸的機率微乎其微。 |
